İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/1909 K.2021/2419

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, abone olan davalının borcunu ödemediğinden bahisle hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının haksız olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, yetki itirazı ile birlikte, esas yönünden de dava dilekçesindeki iddiaları kabul etmediklerinden bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; hukuki yarar yokluğu gerekçesi ile davanın usulden reddine ilişkin karar,Dairemizce davada hukuki yarar bulunduğu,işin esasına girilmesi gerekçesi ile kaldırılmıştır.

Mahkemece yeniden yapılan yargılama sonunda ; takip konusu ceza alacağı faturasının haksız olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararı,davacı vekili istinaf etmiştir.

Davacı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasında 05.09.2011 tarihli Elektrik Tedarik Sözleşmesi imzalandığı, davalının sözleşmenin “teminat” başlıklı 8. maddesine aykırı davrandığı, ayrıca müvekkilinin edimlerini eksiksiz yerine getirmesine rağmen, davalı tarafın son ödeme tarihi belirtilen faturalar için sözleşmede belirtilen süreleri aşarak geç ödemeler yaptığı, bu nedenle müvekkilinin haklı nedenle sözleşmeyi feshettiğii, sözleşmenin 12.1.

Maddesi:“Abonenin işbu sözleşmenin herhangi bir hükmünü ihlal etmesi veya ilgili mevzuat hükümlerine uymaması, herhangi bir faturasını son ödeme tarihinden itibaren 5 iş günü içinde ödememiş olması, Madde 4.1 de belirtilen ön koşulları sözleşme tarihinden 10 iş günü geçmiş olmasına rağmen sağlamamış olması,Uyarılara rağmen bu ihlallerden herhangi birisini 5 iş günü içerisinde düzeltmemesi halinde Tedarikçi, işbu sözleşmeden doğan her türlü sair hakları saklı kalmak üzere, işbu sözleşmenin 11.1 de anılan “cezai şartın” ödenmesini talep etme hakkı ile iş bu sözleşmeyi tek taraflı olarak feshedebilir.

“Sözleşmenin 11.1 “…… son iki ayı fatura toplamı kadar cezai şartı tedarikçiye ödemeyi kabul eder.” şeklinde ihdas edildiği, davalı tarafın bu sözleşmeye aykırı davranışları nedeniyle sözleşme uyarınca, 177.154,09 TL tutarlı, 16.06.2016 vade tarihli, ceza faturası keşide edilerek gönderildiği, fatura bedelinin ödenmemiş olması üzerin takip başlatıldığı, sözleşme kapsamında her zaman ek ve ilave teminat talep edilebildiği, sözleşme kapsamında ve sözleşmeden kaynaklanan rizikolara ilişkin olarak sözleşmenin devamı sırasında ve/veya sözleşme sona erdikten sonra dahi teminat talep edilebildiği,

davalı aboneden tüketim faturasının tahsilatı yapılmadan dahi müvekkili şirketin bazı ödemeler yapmak zorunda olduğu,sözleşme sonlansa dahi müvekkili şirket üzerindeki risklerin devam ettiği, Somut olayda davalı abonenin 30.06.2016 tarihinden sonra içeride 106312 tl aktif tüketim faturası oluştuğu, bu tarihin sözleşmenin fesih tarihinden sonra olup bu tarihten sonra meydana gelen tüketimleri için teminat talep edilmesinin de normal bir durum olduğu, Sözleşmenin Madde 8.3'de bahsi geçen "verilmesi gerektiği durum" abonenin portföyden çıkışı ve ondan doğacak risk olup bu doğrultuda ortaya çıkacak olan tüketim faturası olduğu,

Enerji Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 35-5 b bendi uyarınca 01.03.2016 yılında uygulamaya başlayan değişiklikle tedarik şirketlerinin borcu olan serbest tüketicilerin elektriğini kestirme hakkı kaldırıldığı, abonenin sonrasında keşide edilen tüketim faturasını ödemediği, bu sebeple abonenin çıkışı ve ondan dolayı risk bulunduğu, davalı abonenin tüketim faturalarını tam ve vadesinde ödediğinin tespitinin de hatalı olduğu, davalı abone dava dışı son faturalarını tam ödemediği, davalı abonenin 26.7.2016 vade tarihli, tüketim faturasını ödemediği,

bu sebeplerle abonenin sözleşme hükümleri doğrultusunda talep edilen teminatı gereği gibi ifa etmeyerek ve bir takım tüketim faturalarını vade tarihinde ödemeyerek sözleşme ihlali gerçekleştirdiği açık olup bu minvalde keşide edilen ceza faturasının da hukuka uygun olduğu,

mahkemece verilen kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülmüştür. ...nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;Dava, taraflar arasında imzalanan elektrik satış sözleşmesinde yer alan teminat maddesine aykırı davranıldığı gerekçesi ile davacı elektrik şirketi tarafından düzenlenen fatura ile başlatılan takibe itirazın iptali talebidir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; davalı tarafından davacıya gönderilen Kartal ... Noterliğinin 16.03.2016 tarihli ... Yevmiye No.lu ihtarnamesi ile sözleşmenin 30.06.2016 tarihi itibarıyla sone erdiği ve yenilenmeyeceğinin ihtaren bildirildiği görülmüştür.

Dayanak icra takip dosyasında ; davacının davalı hakkında 22/06/2016 tarihinde, faturaya dayalı olarak 177.154,09 TL asıl alacak, 1.594,39 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 178.748,48 TL üzerinden icra takibi başlattığı, takip dayanağı fatura içeriğinin sözleşme ceza tutarı olduğu, davalının yasal sürede borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Mahkemece yargılamada alınan mali müşavir bilirkişi raporunda, takip dayanağı faturanın davacının defterlerinde kayıtlı olmadığı tespit edilmiştir. Elektrik tedarik sözleşmesinin 01.11.2011 tarihinde imzalandığı, sözleşmenin bitiş tarihinin ise 30.06.2012 olduğu, bu tarihten itibaren sözleşmenin 2016 yılına kadar devam ettiği, Kartal ...

Noterliği'nin 16/03/2016 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi davalı tarafından sözleşmenin 11.1 maddesindeki 2 aylık bildirim müddetine uyularak sözleşmenin bitiş tarihinden itibaren yenilenmeyeceğinin davacıya ihtar edildiği, davacının Beyoğlu 44. noterliği'nin 13/05/2016 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 180.000,00 TL tutarında teminat mektubunu talep ettiği, yine davacının Beyoğlu ...

Noterliği'nin 02/06/2016 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile süresinde ödenmeyen faturalar nedeniyle cezai şart talep ettiği görülmüştür. Dosya kapsamından davalının sözleşme kapsamında düzenlenen tüm faturaları zamanında ödediği, her hangi bir borcunun bulunmadığı, davalı abonenin 26.7.2016 vade tarihli, tüketim faturasını ödemediğini istinafında ileri sürmekte ise de ,bu faturanın dava dışı olup,fesih tarihinden sonrasına ait olduğu,

davacı tarafın teminat alınması yönünden ileri sürdüğü " risk" kapsamında değerlendirilemeyeceği anlaşılmıştır.Taraflar arasında yapılan sözleşmenin tarihi 01.11.2011 olup davalı kullanıcı şirket tarafından fesih ihtarnamesinin gönderilme tarihi olan 16.03.2016 tarihine kadar davacı tedarikçi şirket tarafından sözleşmenin 8. Maddesi uyarınca "teminat mektubu" istenmemiş, ancak fesih ihtarnamesi ile teminat mektubunun verilmediği gerekçesi ile sözleşmenin 8. maddesine dayanarak ceza faturası düzenlenerek takibe geçilmesinin , mahkemenin de tespit ettiği gibi,

TMK 2. maddesi ile bağdaşmadığı,davacının teminat alınmaması nedeniyle her hangi bir zararının oluşmadığı, davacının sözleşmeden kaynaklanan alacağının ve teminat alınmasında her hangi bir menfaatinin bulunmadığı hususu gözetildiğinde, sözleşmenin feshinden sonra teminat verilmemesini gerekçe göstererek cezai şart talebinde bulunması sözleşme hükümlerine ve Türk Medeni Kanunu'nun 2. maddesi uyarınca herkes haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorundadır hükmü gereği yerinde görülmemiştir.

Böylece ,mahkeme kararının maddi vakıa ve hukuki denetim yönlerinden usul ve hukuka aykırı olmadığı anlaşılmakla , davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R