Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2021/1905 K.2023/691

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, davalı şirket ile davacı müvekkili şirket arasında ticari ilişkiden kaynaklı 17.841,16 TL asıl alacak ve borcun ödenmesi gereken zamandan icra takibine kadar geçen sürede işleyen ve icra takibinde belirtilen miktar kadar faiz borcu bulunduğunu, söz konusu borç nedeniyle Denizli 1. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı icra takip dosyası ile 26/09/2018 tarihinde takibe geçilmiş ve borçluya 7 örnek ödeme emrinin gönderildiğini, buna karşılık olarak davalı şirketin haksız ve bir şekilde takibe itiraz etmiş ve takibin durduğunu, yine tarflarınca davalı şirket tarafından takibe itiraz edilmiş olması sebebiyle davalı şirket haksız ve şekilde takibe itiraz etmiş ve takibin durduğunu, davalı şirket tarafından takibe itiraz edilmiş olması sebebiyle 29.11.2019 tarihinde Denizli Arabuluculuk Bürosuna başvurulmuş olup görüşmeler neticesinde taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını,

davalı şirket aleyhine başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz etmiş olup, davalının faize faiz oranına yetkiye dair ve borçlu olmadığı yönündeki ile sair tüm itirazlarının hukuki dayanağının bulunmamakla birlikte haksız ve hukuka aykırı olduğunu bu nedenlerden dolayı davalı borçlunun Denizli 1. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve hukuki mesnetten yoksun itirazın iptalini, takibin tüm ferileri ile devamını, davalı borçlunun icra takibine yapılan haksız itirazı nedeniyle takip konusu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalının davaya cevap vermediği görüldü ve davacının iddialarını inkar etmiş sayıldı.

Mahkemece,"...davalının cevap dilekçesi sunmadığı ve kendisine verilen kesin süre içerisinde ticari defterlerini sunmadığı, SMMM bilirkişinin raporuna göre davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, raporun davalıya tebliğ olunduğu ve itirazının bulunmadığı, davacı ticari defterlerine göre de davalıdan 17.841,16 TL alacağı olduğu hükme esas alınan bilirkişi raporu ile sabit olmakla ve davacının ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfı taşıdığı" gerekçesiyle davanın kabulü ile.

Denizli 1. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 17.841,16 TL asıl alacak üzerinden devamına, alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalının itirazında haksız olduğundan bahisle İİK 67/2 maddesi uyarınca asıl alacağın %20 si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin davacının ticari defterlerine göre karar verdiğini, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun olmadığını, karara esas alınacak yeterlilikte olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

....