Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2021/1954 K.2022/1828

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle: davalının müvekkili şirkete ticari iş ilişkisinden kaynaklanan 7.077,01.-TL borcu bulunduğunu, borcun ödenmemesi üzerine Antalya 16. İcra Müdürlüğünün ....

Esas sayılı dosyasıyla borçlu aleyhinde icra takibi başlatıldığını ve borçlunun itirazı üzerine takibini durdurduğunu, borçlunun takibe, faize, borca ve tüm ferilerine yapmış olduğu itirazını kabul etmelerinin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin icra dosyasında sunmuş olduğu cari hesap dökümü ile ticari defterleri incelendiğinde davalının müvekkili şirkete borcu olduğunun görüleceğini, davalının icra takibini uzatmak maksadıyla borca itiraz ettiğini bu nedenlerle borçlunun itirazının iptaline, davalarının kabulüne, icra takibinin devamına,

borçlunun haksız itirazı sonucu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına ve yargılama giderleriyle vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin, usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

Mahkemece, davacı tarafından davalıya karşı cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili için icra takibi başlatılmış, takibe itiraz üzerine eldeki dava açılmış ise de; davacı taraf, defterinde kayıtlı olup davalının defterinde kayıtlı olmayan cari hesapta yer alan faturalara konu malları davalıya teslim ettiğini ve alacaklı olduğunu usulüne uygun ve kesin delillerle ispat edemediğinden, yemin deliline de dayanmadığından sübuta ermeyen davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemenin kendiliğinden imza incelemesine karar vermesinin yerinde olmadığını çünkü davalının cevap dilekçesi sunmadığını, delil sunma imkanının olmadığını, ödemelerin davalının kredi kartından yapıldığını, mahkemenin kararının yerinde olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, davalının defterlerinde kayıtlı olmayan fatura muhteviyatı malların teslim edildiğini ispat külfetinin davacı alacaklının üzerinde olmasına,

kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

...