İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2021/1980 K.2022/2410

İstem

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında düzenlenen 18.12.2019 tarihli " ibraname ve taahhütname" başlıklı sözleşmede... AŞ Bodrum Eğitim Şubesinde şube müdürü ve Kurucu Temsilcisi sıfatıyla ... Mah.... Caddesi No:...

Bodrum / MUĞLA şubesinde kurulu eğitim kurumuna verdiği destek ve katkılarının karşılığı olarak 16.01.2020 tarihinde net 50.000 TL ödeneceği ve 30.06.2020 ödeme tarihli 70.000 TL'lik çekin en geç bir hafta içinde ...merkez şubesine emaneten ulaştırılarak teslim edileceğinin kararlaştırıldığını, davalı şirketten 50.000 TL'yi kararlaştırılan vadede ödemediğini, söz konusu bedelin ödenmesi amacı ile davalı şirkete defalarca sözlü ihtar yapıldığını, hiçbir şekilde müvekkiline ödeme yapılmadığını, Bodrum 1 İcra Müdürlüğünün 2020/1418 esas sayılı dosyası üzerinden davalı şirket aleyhine haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını,

davalı şirketin takibin durdurulmasını talep ettiğini, Bodrum 1 İcra Müdürlüğünün 13.03.2020 tarihli kararı ile takibin durdurulmasına karar verildiğini, TTK gereği arabuluculuk bürosuna başvurulduğunu, arabuluculuk toplantısında olumlu sonuç alınamadığını, davanın kabulüne, 50.000 TL 16.01.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle 70.000 TL 'nin ise 30.06.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

CEVAP

Davalı vekili, dava dilekçesi ile 18.12.2019 tarihli " ibraname ve taahhütname" başlıklı belgede kararlaştırılan 50.000 TL ve 70.000 TL tutarındaki ödemeler yapılmadığından avans faiz ile tahsili talebi ile dava açıldığını, her iki tarafın tacir olmadığını, ticaret mahkemesinin görevli olmadığını, Asliye Hukuk Mahkemelerinin bu davaya bakmakla görevli olduğunu, görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, davalı adresi İzmir 'de olmakla İzmir Mahkemelerinin görevli ve yetkili olduğunu, davalı kurumun alacaklı olduğu ... 'den davacı 8.200 TL nakit tahsilatı davalı kurum adına yaptığını, ancak davalı kuruma teslim etmediğini,

davacının alacaklı olduğu kabul edilirse bu miktarın mahsup edilmesi gerektiğini, ... 'in öğrencinin tahsilatlarını davacı ... 'nın eşinin elden aldığını, davalı kurumun bu öğrencinin ödemelerini talep ettiğinde ... 'in velisi ... 'nın kendilerine " zaten pandemi dönemi ödeme yapmanıza gerek yok" dediğini söylediğini, davacının davalı kurumun tahsilatlarına da engel olduğunu, davacının davalı kuruma ... 'in kaydını aldığını, kurumdan ayrıldıktan sonra da bu öğrencinin ödemelerini de kendisinin aldığını, ancak davalı kuruma ödemelerinin aktarılmadığını, velinin ödemelerin tamamını ...'nın eşine yaptığını tanık ... 'ya söylediğini,

davalı kurumun eğitim şubesinde kaydı olan ... adlı öğrencinin velisinin içkili restoranında yenillip, içildiğini, eğlenceler yapıldığını, işletmeye de eğitim şubesine olan ödemelerinizden düşeriz diyerek davacı ... 'ın ödeme yapmadığını davalı kurumun alacaklarını tahsil etmek için veliyi aradığında " işletmemde yedirdim, içirdim, ağırladım, ücret almadım bunlar ödemeden düşülecekti" şeklinde itirazda bulunduğunu, bu konunun da itibarlarını zedelediğini, davacının taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesi, "Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ile tüm dosya kapsamının incelenmesinden; davacı ile davalı şirket arasında düzenlenen 18.12.2019 tarihli " ibraname ve taahhütname" başlıklı sözleşme gereğince 16.01.2020 tarihinde 50.000 TL ve 30.06.2020 ödeme tarihli 70.000 TL'lik çekin en geç bir hafta içinde ...merkez şubesine teslim edileceğinin kararlaştırıldığı, davalı şirket tarafından 50.000,00 TL'nin ödenmediği gibi, 70.000,00 TL'lik çekin davacıya teslim edilmediği, davacının davalı şirketten sözleşme gereğince alacaklı olduğu iddiası ile alacak talep edildiği,

Mahkememizce yapılan araştırmada davacının tacir olmadığı, dava konusu edilen olayın ticari olmadığı, görev hususunun kamu düzenine ilişkin olduğu, yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınması gereken bir dava şartı olduğu ve iş bu dosyada görevli mahkemenin Bodrum Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşıldığından davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. " gerekçesiyle

"1-6100 sayılı HMK.nun 114/1-c maddesi delaletiyle 6100 sayılı HMK.nun 115/2 maddesi gereğince davanın DAVA ŞARTI NOKSANLIĞI NEDENİYLE USULDEN REDDİNE, 2-MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE, 3-6100 sayılı HMK:nun 20/1 maddesi gereğince görevli ve yetkili mahkemenin BODRUM NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ OLDUĞUNUN TESPİTİNE" karar vermiştir.

İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN

Davalı vekili istinaf talebinde bulunmuştur.

BİLDİRİLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde, görevsizlik kararı hukuka uygun olsa da yetkili mahkemenin İzmir Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle Bodrum Asliye Hukuk Mahkemesine değil İzmir Asliye Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, kararın bu yönden hukuka aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının şube müdürü ve kurucu temsilcisi sıfatıyla davalıya ait eğitim kurumuna verdiği katkı ve destek karşılığı taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında kararlaştırılan ücretin ödenmediği iddiasıyla alacak istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen ilk derece mahkemesi kararı hakkında 6100 sayılı HMK nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince; istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık olup olmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5. maddesine göre, " İş mahkemeleri;

a) 5953 sayılı Kanuna tabi gazeteciler, 854 sayılı Kanuna tabi gemiadamları, 22/5/2003 tarihli ve 4857 sayılı İş Kanununa veya 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun İkinci Kısmının Altıncı Bölümünde düzenlenen hizmet sözleşmelerine tabi işçiler ile işveren veya işveren vekilleri arasında, iş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden veya kanundan doğan her türlü hukuk uyuşmazlıklarına,

b) İdari para cezalarına itirazlar ile 5510 sayılı Kanunun geçici 4 üncü maddesi kapsamındaki uyuşmazlıklar hariç olmak üzere Sosyal Güvenlik Kurumu veya Türkiye İş Kurumunun taraf olduğu iş ve sosyal güvenlik mevzuatından kaynaklanan uyuşmazlıklara,

c) Diğer kanunlarda iş mahkemelerinin görevli olduğu belirtilen uyuşmazlıklara ilişkin dava ve işlere bakar.

"

Somut olayda; davacı, davalı işverene ait eğitim kurumunda şube müdürü ve kurucu temsilcisi olarak çalıştığı dönemde verdiği hizmet karşılığı olarak taraflar arasında kararlaştırılan ücretin ödenmediğini belirterek alacak talebinde bulunmuş, davalı sözleşmede yazılı rekabet yasağının davalı tarafça ihlal edildiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiş, mahkemece ticari davanın söz konusu olmadığı somut olayda genel mahkemelerin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiştir.

Yukarıda yazılı 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 5. maddesi uyarınca; iş kanununa göre işçi sayılan kimseler ile işveren veya işveren vekilleri arasında, iş akdinden veya iş kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözülmesinde iş mahkemeleri görevlidir.

Hal böyle olunca, uyuşmazlığın çözümünde İş Mahkemeleri görevli olmasına rağmen ilk derece mahkemesince bu husus göz ardı edilerek Asliye Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi hukuka aykırı olduğundan 6100 sayılı HMK'nın 353/1.a-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.