Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/2022 K.2022/2198

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; davalı kurum tarafından; davacının işletmekte olduğu ..... isimli hotelde 14/08/2009 tarihinde .... seri numaralı "Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağı" ile kaçak elektrik kullanıldığı iddia edildiğini, 21/08/2009 tarih ve .... seri nolu 930.254,10-TL tutarında fatura düzenlendiğini ve ekindeki 17/08/2009 tarihli 86.801,80-TL tutarında "Kaçak Elektrik Tüketim Tahakkuku" ile birlikte gönderildiğini,

ayrıca bahse konu bu abonelikle ilgili olarak 21/07/2009 ile 13/08/2009 tarihleri arasını kapsayan döneme ait 48.235,40-TL tutarında normal tüketim faturası gönderildiğini, davacı şirketin kaçak elektrik kullanımı söz konusu olmadığını, sayaç ve devreleri bizzat davalı Kurum görevlilerince kontrol edildiğini, 07/08/2009 tarihli "Sayaç ve Devreleri Kontrol Föyü"nde tespit edilen aktif kullanım ile 14/08/2009 tarihli .... seri nolu tutanağın aktifinde bulunan rakamın farklı olmasından bahisle kaçak elektrik kullanıldığı sonucuna varıldığı anlaşıldığını,

bu tutanak ile birlikte sayaç söküldüğünü ve inceleme yapılmak üzere davalı Kurum elemanlarınca götürüldüğünü, kaçak elektrik kullanılmadığını, bir an için kaçak bir kullanımın var olduğu düşünülse dahi; hesaplamada esas alınacak sürenin başlangıç tarihi bizzat davalı kurum elamanlarının herhangi bir usulsüzlüğün bulunmadığını tespit ettikleri son endeks okuma işlemi olan 07/08/2009 tarihi olması ve 6 günlük bir tahakkuk hesaplaması yapılması gerekir iken bir önceki okuma olan 21/07/2009 tarihinin esas alınması bir başka usulsüzlüğü teşkil ettiğini belirterek 4/08/2009 tarih ve .... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı ile 21/08/2009

Tarih ve .... seri numaralı 930.254,10-TL tutarındaki fatura ve 17/08/2009 tarihli 86.801,80-TL tutarındaki Kaçak Elektrik Tüketim Tahakkukunun ilgili mevzuata aykırı olması nedeniyle toplam 1.017,055,90- TL tutarındaki bedel kadar davacı şirketin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

YEREL MAHKEME KARARI

Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas, ....

Karar sayılı ve 27/05/2021kararı ile; " tüm dosya kapsamına göre; davacı ... abonesi davalı tarafından tanzim edilen 14/08/2009 tarih ve .... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı ile 21/08/2009 Tarih ve .... seri numaralı 930.254,10-TL tutarındaki fatura ve 17/08/2009 tarihli 86.801,80-TL tutarındaki Kaçak Elektrik Tüketim Tahakkukunun mevzuata aykırı olduğu iddiası ile toplam 1.017,055,90- TL tutarındaki bedel kadar davacı şirketin borçlu olmadığının tespiti istemi ile dava açtığı,

dava konusu olayla ilgili olarak ceza soruşturulması yapılmış akabinde davacı şirket yetkilisinin de içinde yer aldığı sanıklar hakkında kamu açılmış ve Antalya 18. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 21/05/2015 tarih ....E. ...K. sayılı kararı ile sanıklar .... , .... , .... , .... ve ... hakkında elektrik hırsızlığı suçundan dava açılmış ise de daha sonra yürürlüğe giren 6352 Sayılı Yasanın geçici 2. maddesi uyarınca elektrik bedelinin tamamen ödenmiş olduğundan ceza verilmesine yer olmadığına, sanıkların üzerine atılı bulunan mühür bozma suçundan 30/04/2012 tarih .... esas,

... karar sayılı ilam bulunduğundan bu konuda yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, karar verilmiş, Yargıtay 17. Ceza Dairesi'nin 12/03/2018 tarih ...E. ....K. sayılı kararı ile karşılıksız yararlanma suçu yönünden hükmün onanmasına; mühür bozma suçu yönünden bozma kararı verilmiş, bozma sonrası Antalya 18. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 16/12/2019 tarih ...E. ...K. sayılı kararı ile sanıkların üzerine atılı suçun unsurları oluşmadığından 5272 sayılı CMK'nun 223/2-a maddesi gereğince sanıkların ayrı ayrı beraatlerine, karar verilmiş, Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 29/06/2020 tarih ..E. ...K. sayılı kararı ile düşme kararı verildiği,

Ceza hakiminin tespit ettiği maddi olaylarla ve özellikle “fiilin hukuka aykırılığı” konusu ile hukuk hakiminin tamamen bağlı olacağı kabul edileceği, diğer bir anlatımla, maddi olayları ve yasak eylemlerin varlığını saptayan ceza mahkemesi kararı, taraflar yönünden kesin delil niteliğini taşıyacağı, ceza mahkemesinde bir maddi olayın varlığı ya da yokluğu konusundaki kesinleşmiş kabule rağmen, aynı konunun hukuk mahkemesinde yeniden tartışılması olanaklı olmadığı,

düşme, takipsizlik, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar kesinleşmiş mahkûmiyet kararları olarak kabul edilemeyeceği, kamu davasında verilen ceza verilmesine yer olmadığına dair kararın da hukuk mahkemesinde bağlayıcılığının olmadığı, davacı şirket yetkilisi yönünden 6352 Sayılı Yasanın geçici 2. maddesi uyarınca elektrik bedelinin tamamen ödenmiş olduğundan ceza verilmesine yer olmadığına dair verilen kararın hukuk mahkemesini bağlayıcılığı bulunmadığı, mühür bozma suçu yönünden ise suçun unsurları oluşmadığından beraat kararı verildiği ve dava zaman aşımı nedeni ile düşme kararı verildiği,

bu nedenle maddi olayın varlığına ilişkin olarak Antalya 18. Asliye Ceza Mahkemesi'nin bozma öncesi ...E. sayılı dava dosyası kapsamında adı geçen mahkemenin talebi üzerine, ..... Müdürlüğü tarafından düzenlenen davaya konu olan .....seri numaralı sayaca ilişkin.

"Sayaç mühürlerinin 2000 yılına ait ve sağlam olduğu, Sayaçta ve mühürlerinde herhangi bir sahteciliğe rastlanılmadığı, Sayaç mühürlerinde müdahale bulunmadığı, Sayaç mühürlerine müdahale edilmeksizin sayaca veya herhangi bir akşamına müdahale izine rastlanılmadığı, sayaç mandalına müdahale olmadığı, Sayacın geri dönmez mandalının mevcut olduğu ve sağlam olduğu, sayacın toleranslar dahilinde doğru çalıştığı hususları" belirlenmiş olması,

ceza dosyasındaki bilirkişi raporları ile mahkemece daha evvel alınan bilirkişi raporlarını irdeleyen ve farklılaşma nedenleri belirten ve Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin 20/04/2018 tarih ...E. ...K. sayılı kararında belirtilen ilkeleri de nazara alan hüküm kurmaya ve karar vermeye elverişli Elekt. Elektro.

Mühendisi ...., Elektrik Mühendisi ...., Elektrik Mühendisi ... in kök ve ek raporunda kaçak kullanımın bulunmadığının belirlenmesi nedeni ile davacının davalı tarafından tanzim edilen 14/08/2009 tarih ve .... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı ile 21/08/2009 Tarih ve .... seri numaralı 930.254,10-TL tutarındaki fatura ve 17/08/2009 tarihli 86.801,80-TL tutarındaki Kaçak Elektrik Tüketim Tahakkukunu nedeni ile borçlu olmadığı" gerekçesiyle;

davanın kabulüne, davacının, davalı tarafından tanzim edilen 14/08/2009 tarih ve .... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı nedeni ile düzenlenen 21/08/2009 Tarih ve .... seri numaralı 930.254,10-TL tutarındaki fatura ve 17/08/2009 tarihli 86.801,80-TL tutarındaki Kaçak Elektrik Tüketim Tahakkuku faturası toplamı olan 1.017.055,90 TL' den borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ

Davalı vekili 02/08/2021 tarihli istinaf dilekçesinde; mahkemece eksik incelemeye dayalı olarak karar verildiğini, ceza mahkemesinde belirlenen olguları ve ikrarın hukuk hakimini bağlayacağını, mahkemece ceza dosyasının bağlayıcı olmadığı yönündeki gerekçenin hatalı olduğunu, kaçak kullanımın davacı tarafın yetkilileri tarafından kaçak tutanakları imzalanmak suretiyle ikrar ve kabul edildiğini, tutanak ve belgelerin aksi ispatlanana kadar geçerli olduğunu, mahkemece eksik inceleme yapıldığını, alınan raporlar arasında çelişki bulunduğunu, davanın reddi gerektiğini, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

6100 sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;

Dava; kaçak elektrik tespit tutanağından kaynaklı menfi tespit davasıdır.

İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle; davanın kabulüne, davacının, davalı tarafından tanzim edilen 14/08/2009 tarih ve .... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı nedeni ile düzenlenen 21/08/2009 Tarih ve .... seri numaralı 930.254,10-TL tutarındaki fatura ve 17/08/2009 tarihli 86.801,80-TL tutarındaki kaçak elektrik tüketim tahakkuku faturası toplamı olan 1.017.055,90 TL' den borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Davaya konu 14/08/2009 tarihli kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağında; "yapılan takibat sonucunda en son düzenlenen kontrol föyündeki sayaç panosuna takılan mühür ile sökülen .... mühürün uyuşmadığı, endeksin okuma endeksinden düşük görüldüğü, dolayısıyla mühür değiştirilerek endeksin düşürüldüğünün tespit edildiği, turizm amaçlı olduğundan dolayı enerjinin kesilmediği, sayaçların laboratuvar için sökülüp yerine .... ait ara sayacın takıldığının" belirtildiği anlaşılmaktadır.

Olaya ilişkin olarak Antalya 18. Asliye Ceza Mahkemesinin ....

Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda; sanıklar ... nun azmettirmek suretiyle elektrik enerjisi hattında hırsızlık suçundan ve mühür bozma suçundan dolayı cezalandırılmasına, sanık ... in elektrik enerjisi hakkında nitelikli hırsızlık suçundan ve mühür bozma suçundan dolayı cezalandırılmasına, sanık ,... nın elektrik enerjisi hakkında nitelikli hızsızlık suçundan ve mühür bozma suçundan dolayı cezalandırılmasına, sanık ... ın enerjisi hakkında nitelikli hızsızlık suçundan ve mühür bozma suçundan dolayı cezalandırılmasına,

sanık ... enerjisi hakkında nitelikli hızsızlık suçundan ve mühür bozma suçundan dolayı cezalandırılmasına karar verildiği, kararın temyiz edilmesi ve dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından iade edilmesi üzerine mahkemenin .... Esas, ....

Karar sayılı ve 21/05/2015 tarihli kararı ile; elektrik hırsızlığı suçundan dolayı 6352 sayılı yasanın geçici 2. Maddesi uyarınca elektrik bedelinin tamamen ödenmiş olduğundan ceza verilmesine yer olmadığına, mühür bozma suçundan dolayı 30/04/2012 tarih ve .... Esas, .... Karar sayılı kararı bulunduğundan yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, kararın temyizi üzerine Yargıtay 17. Ceza Dairesinin .... Esas, ....

Karar sayılı ve 12/03/2018 tarihli kararı ile karşılıksız yararlanma suçundan verilen kararın onanmasına, mühür bozma suçundan dolayı verilen karara ilişkin olarak yasal unsurları oluşmayan suçtan sanıkların beraatine, kabule göre de, ..... müdürlüğünden alınan bilirkişi raporunda inceleme konusu mühür ve sayaçlarda herhangi bir müdahale olmadığı, sahteciliğe rastlanmadığı yönündeki tespite ...... müdürlüğünden alınan raporda ise, bir kısım mühürlerin orijinal olmadığı bu nedenle mühür fekkinin mevcut olduğu yönündeki tespite yer verildiği,

göz önüne alındığında çelişki giderilmeden eksik kovuşturmayla yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi ve mühür bozma suçundan dolayı sanıkların sebep oldukları ve tazmini gerektiği herhangi bir maddi zarar bulunmadığı halde maddi zarar giderilmediğinden biçimindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verildiği, mahkemece yeniden yapılan yargılama sonunda, ....

Esas, .... Karar sayılı ve 16/12/2019 tarihli kararı ile, sanıkların mühür bozma suçunu işledikleri iddiasıyla kamu davası açılmış ise de; sanıkların üzerine atılı suçların unsurları oluşmadığından beraatlerine karar verildiği, kararın temyizi üzerin Yargıtay 11. Ceza Dairesinin .... Esas, .... Karar sayılı ve 29/06/2020 tarihli kararı ile, zamanaşımı nedeniyle davanın düşmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece alınan elektrik mühendisi .... , elektrik mühendisi .... ve elektrik mühendisi .... tarafından düzenlenen 15/12/2020 tarihli raporda; ..... Bakanlığı sayaç kontrol laboratuvarı sayacın geri dönmez mandalının sağlam ve müdahale edilmemiş olduğu, sayacın toleranslar dahilinde doğru çalıştığı tespit edildiğinden, dışarıdan herhangi bir müdahale ile sayacın endeksinin oynanamayacağını ve fiilen kaçak tüketim yapılamayacağı belirtilmiştir.

Ceza mahkemesince mühür bozma suçundan dolayı verilen berat kararının ve akabinde Yargıtayca zamanaşımı nedeniyle davanın düşürülmesine ilişkin kararın kural olarak hukuk hakimini bağlamayacağı, mahkemece alınan bilirkişi raporunda da kaçak elektrik tüketiminin söz konusu olmadığının belirlendiği, tüketilen enerji bedelinin de ceza yargılaması sırasında sanıklar tarafından ödenmesi sebebiyle ceza tayinine yer olmadığına karar verildiği,

bu durumda mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1.b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1- İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla; davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-Alınması gereken 69.475,08 TL istinaf karar ve ilam harcından, istinaf eden davalı tarafından peşin olarak yatırılan 17.369,00 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 52.106,08 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydedilmesine,

3-İstinaf talebinde bulunan davalıdan alınan istinaf kanun yoluna başvuru harcının hazineye irad kaydedilmesine,

4-İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5-Artan gider avansının ilk derece mahkemesince istinaf talebinde bulunana iadesine,

...