Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2021/2222 K.2024/1161

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, ... Iban nolu hesabına ilişkin ... seri numaralı 15.06.2013 vadeli, 50.000 TL tutarlı çek ile ilgili çalıntı olduğu yönünde Kütahya Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunulduğunu, Kütahya Cumhuriyet Başsavcılığının ... sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, çek aslına Kütahya Savcılığınca el konulduğu, söz konusu çekin davacıdan çalındığı gibi üzerindeki imzanın da davacıya ait olmadığını, davalı tarafından bu çekin fotokopisine dayanılarak Denizli 4. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini ileri sürülerek söz konusu çek nedeni ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve haksız icra takibi nedeni ile %40 inkar tazimatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili, dava konusu çeki sattığı mal karşılığında üçüncü kişiden teslim aldıklarını, iyi niyetli olduklarını, çekin çalıntı olması durumunda dahi bilecek durumda olmadığını, davanın reddinine ve %40 tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, ".. cezası kesinleşmiş olan ... çeki çalmış olduğu ve mahkeme kararı kesinleşmiş olmakla, davacı keşidecinin davalı 3.kişi ...'a borçlu olmadığı görülmekle, davanın kabulü ile, Denizli 4. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında keşidecisi davacı olan 50.000,00 TL bedelli ... çek numaralı çekin sahte olarak doldurulduğu mahkeme kararı ile tespit olunmakla davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, kötü niyet tazminatı talebinin şartlar oluşmadığından reddine," karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı müvekkilinin iyi niyetli 3.kişi olduğunu, dava konusu çekin davacının ..., daha sonra ... ve diğer kişilere ciro edildiğini, müvekkilinin söz konusu çekin çalıntı olup olmadığını bilemeyeceğini, çekin müvekkiline satış sözleşmesinin yapıldığı 07/01/2013 tarihinde teslim edildiğini, davacının çekin çalıntı olduğuna dair şikayetin bu tarihten çok sonraki bir tarih olduğunu, çekin çalıntı olup olmama durumunun şahsi defi niteliğinde olduğunu, zira kıymetli evrak üzerinde bulunması gereken zorunlu unsurların çek üzerinde mevcut olduğunu,

bu haliyle çekin çalıntı olup olmadığının müvekkili tarafından anlaşılamayacağını, yerel mahkemenin kararında çekin çalıntı olup olmadığı dikkate alınmadan sadece senet üzerindeki tahrifat iddiasından bahsedildiğini, keşidecinin lehtara karşı ileri sürebileceği şahsi def'ilerin, iyiniyetli hamile karşı ileri sürülemeyeceğini,

ancak halimin çeki devralırken bilerek keşidecinin zararına hareket ettiğinin takip hukuku açısından geçerli bir belge ile kanıtlandığında anılan def'ilerin yetkili hamile karşı ileri sürülebileceğinden iyiniyetli hamilin korunması gerektiği halde yerel mahkemenin kararı ile iyiniyetli müvekkilinin korunmayarak mağdur edildiğini, müvekkilinin çekin çalıntı olduğu iddiasını öğrenir öğrenmez ...

Polis Merkezi Amirliğine teslim ettiğinden müvekkilinin kötü niyetli olamayacağını, tüm bu nedenlerle yerel mahkemenin kararının kaldırılarak davanın reddi ile Denizli 4. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyada takibin devamına, lehlerine % 40 inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, çek nedeniyle borçlu olunmadığına dair menfi tespit istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Denizli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı ilamının incelenmesinde; sanık ... katılan ...'a ait çek hanesinden boş ve imzasız olarak çalınan ... seri nolu çeki ele geçirip sahte olarak doldurup kullanmak suretiyle üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçundan TCK 204/1. maddesince 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, hakkında TKCK.51 ve CMK.231 maddelerinin uygulanmadığı, kararın temyiz edilmeksizin 15/09/2009 tarihinde kesinleştiği, ceza yargılaması sırasında senet üzerindeki keşideci imzası ile ilgili olarak herhangi bir bilirkişi incelemesi yaptırılmadığı anlaşılmıştır.

Davacı dava dilekçesinde, takibe konu çekin çalıntı olduğunu, çek üzerindeki keşideci imzasının kendisine ait olmadığını, bu sebeple borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiş olup mahkemece dava konusu çekin çalıntı olup sahte olarak doldurulduğunun ceza mahkemesi kararıyla sabit olduğu belirtilerek davacının davasının kabulüne karar verilmiştir. Somut olayda davacı çek üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığını belirtmiş olmasına rağmen dosyada bu konuda alınmış herhangi bir uzman raporu bulunmamaktadır. Mahkeme ceza yargılamasında çekin sahte olarak doldurulduğu sabit olduğundan keşideci imzası hakkında herhangi bir bilirkişi incelemesi yaptırılmadan yetersiz ve eksik incelemeyle karar verilmesi hatalı olmuştur.

O halde mahkemece yapılacak iş; dava konusu çek üzerindeki keşideci imzasının davacının eli ürünü olup olmadığı konusunda Adli Tıp Kurulu Fizik İhtisas Dairesinden rapor alınarak oluşacak sonuç dairesinde karar vermekten ibarettir.

Sonuç olarak, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine geri gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...