Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2021/2265 K.2021/2161

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, Müvekkilinin müflis ... A.Ş. Sahibi olduğu ... AŞ. De çalışmakta iken iş akdinin bu şirket tarafından feshedildiğini, aralarında yaptıkları protokol ile müvekkilinin alacaklarının sözleşmeye bağlandığını, bir kısım alacağını da tahsil ettiğini 01/03/2014 tarihi itibarıyla toplam alacağının 20.697,13 tl olduğunu, bu alacağını asıl borçlu şirketin iflas mamasına kaydedilmesini istemesi üzerine, talebinin müvekkilinin çalıştığı şirket ile müflis şirketin farklı şirketler olması olduğunu, oysa asıl borçlu şirketin müvekkilinin çalıştığı şirketin % 99,9 hissesine sahip olan davalı şirket olduğunu belirterek alacağının sıra cetveline kayıtlarının yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili,Davacının ... A.Ş. De çalıştığını, ... ile ... in farklı şirketler olduğunu, davacının alacağının varlığını ispatlamasının gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından; "..a kayıt ve kabulüne karar verilen davacı alacağının ... A.Ş nin iflas dosyasında da gözetilecek olması karşısında tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı şirket sıra cetveline kayıt ve kabulüne karar vermek gerektiği kanaatine varılmıştır.

Davacı her ne kadar dava dilekçesinde mevduat faizi uygulanmasını talep etmiş ise de alacağını sözleşmeye bağlamış olması karşısında mahkememizce ayrıca uygulanacak faiz miktarının belirtilmemesi gözetilerek yasal faiz uygulanması gerektiği kanaatine varılmış, yine taraflar arasındaki ödeme planı gözetilerek tespit edilecek toplam alacak üzerinden davanın kabulü ile dava konusu 20.697,13 TL davacı alacağının (müflis ...

A.Ş nin Antalya 9. İflas müdürlüğünün ... esasına kayıtlı dosyasında hazırlanan sıra cetvelinde de hesaba katıldığı anlaşıldığından) tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 1.610,00 TL sine 31/03/2014, 700,00 TL sine 30/04/2014,1.0000,00 TL sine 30/05/2014, 4.346,78 TL sine 30/06/2014, 4.346,78 TL sine 31/07/2014, 4.346,78 TL sine 31/08/2014, 4.346,78 TL sine, 30/09/2014 tarihinden iflas kararının verildiği 29/03/2016 tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile davalı müflis şirketin Antalya 10. İflas müdürlüğünün ... esasına kayıtlı sıra cetveline kayıt ve kabulüne.." karar verilmiştir.

Karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle. Müflis şirket ile davacı tarafın asıl alacaklısı olduğu ... Antalya Tekstil Sanayi ve Ticaret AŞ. ayrı ayrı tüzel kişilik olduğunu, Ayrı ayrı adreslerin mevcut olduğunu, birbirinden bağımsız şirket olduklarını, Davacı tarafın, ... Antalya Tekstil Sanayi ve Ticaret AŞ.‘nde çalıştığını, bu çalışmasından dolayı, ödenmeyen ücret vs. hak edişleri ile ilgili olarak da ...

Antalya Tekstil Sanayi ve Ticaret AŞ. ile protokol imzalandığını, davacının ... Antalya Tekstil Sanayi ve Ticaret AŞ. den olan alacağı yönüyle Müflis şirket hakkında karar verilmesi usul ve mevzuatlara aykırı olduğunu, davacı tarafın, dava dilekçesinde belirtmiş olduğu , (herhangi bir kabul anlamına gelmemek kaydıyla ) grup şirket olmasının, davacının, ...

Antalya Tekstil Sanayi ve Ticaret AŞ. ‘ nden ayrı olarak müflis şirkette çalıştığı anlamına gelemediğini, mahkemece bilirkişi incelemesi yapılmaksızın karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Taraflar arasında, ... A.Ş ile ... A.Ş arasında organik bağ bulunup bulunmadığı noktasındadır.

DELİLLER

1-Dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, sıra cetveline itiraz ve kayıt kabul istemine ilişkindir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 Sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Davacının işçilik alacaklarının masaya kaydı için başvurduğu müflis . ... A.Ş.'nin 11/03/2011 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısı sonucunda kısmi bölünme ile tekstil alanında faaliyette bulunmak üzere ... A.Ş.'nin kurulduğu, şirketin Antalya Ticaret Siciline 20/04/2011 tarihinde ... sicil numarası ile kaydedilerek faaliyetine başladığı, ... A.Şnin, ...

A.Ş.'nin % 99,9 oranında hissedarı olduğu, şirketlerin farklı tüzel kişiliklere sahip olmalarına rağmen aralarında sıkı bir organik bağın mevcut olduğu, şirketlerin faaliyetlerin ekonomik ve ticari anlamda bir bütünlük arz ettiği, bu iki şirketin aynı zamanda borçlanmalarda da birbirlerinin müteselsil kefili oldukları, şirketler arasındaki organik bağın iflas ertelemesi davasında bizzat şirket vekillerince de ileri sürüldüğü, her iki şirketin grup şirketler olduğu ve aralarında organik bağ bulunduğunun kabulü ve müflis ...

A.Ş nin de davacı alacağından sorumlu olduğu yönündeki ilk derece mahkemesinin kabulü isabetli olup, davalı vekilinin müflis ... A.Ş ile ... A.Ş arasında organik bağ bulunmadığı yönündeki istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.

Davacının ... A.Ş iflas masasında alacağı sıra cetvelinin ... Sırasında 21.687,13 TL olarak kaydedilmiştir. Bu dava, müflis ... A.Ş ile ... A.Ş arasında organik bağ bulunduğu iddiasına dayandığından davacının talebi faiziyle birlikte her halükarda ... A.Ş iflas masasına kaydedilen alacağa geçemeyecektir. Davacı dava dilekçesinde ödemelerden sonra 20.687,13 TL kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Kabul kararı verilen bu rakam ile birlikte işlemiş faiz dahil hükmedilecek toplam tutar 21.687,13 TL'yi geçemeyecektir. (20.687,13 TL asıl alacak ve 1.000,00 TL faiz) Hükümde hesaplanacak faizde dikkate alındığında toplam alacağın faiz dahil 21.687,13 TL'yi aştığı anlaşılmıştır. Aşan kısım yönünden davalı tarafın istinaf isteminin kabulüne karar verilmiştir.

Sonuç olarak, davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince esastan kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...