İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2021/2268 K.2021/1985

İhtiyati hacze itirazın reddine dair ek kararın ihtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TALEP

İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili;müvekkili bankanın 28/11/2016 tarihli, 11.000.000-euro, 20/11/2019 tarihli 1.000.000-TL ve 16.500.000-USD bedelli genel kredi sözleşmeleri nedeniyle karşı yandan alacaklı olduğunu, borcun vadesi gelmesine rağmen ödenmediğini, dava dışı müteveffa ... ile karşı yan ... ve ...

Ltd.Şti.'nin, 28.11.2016 tarihli sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, kredi borçlusunun 11.000.000-euro borcuna kefalet verdiklerini, davalı borçlular ..., ... ile ...

Ltd.Şti'nin 20.11.2019 tarihli sözleşmeyi 1.000.000-TL ve 16.500.000-USD limit ile müteselsil kefil sıfatı ile imzalayarak kefalet verdikleri belirtilerek borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının şimdilik 5.000.000-TL kadar ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, koşulları oluştuğundan ihtiyati haciz talebinin kabulüyle 5.000.000-TL alacak yönünden borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacakları üzerine %15 teminat karşılığı ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir.

İTİRAZ

Borçlular vekili;genel kredi sözleşmelerinin her ikisi bakımından ...

Ada ... parsel sayılı taşınmazın rehnedildiğini, talepte bulunan alacaklı lehine 1. ve 2. Derecede ipotekler tesis edildiğini, bu haliyle ihtiyati haciz talebine ve kararına konu olan alacağın rehinle temin edildiğini, yasada aranan şartları taşımayan ihtiyati haciz talebinin reddi gerektiğini, ... ve ..'ın murisi olan ... tarafından alacağa dayanak olarak gösterilen sözleşmeler kapsamında taşınmazın teminat olarak gösterildiğini, müvekkillerinin misrasçılık sıfatına dayalı olarak murislerinin borçları sebebiyle borçlu olduklarını,

muris bakımından borcun ipotekle teminat altına alındığı göz önüne alınarak ... ve ... yönünden verilen ihtiyati haciz kararı sebebiyle ayrıca bir hukuka aykırı durum oluştuğunu belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

EK KARAR

Mahkemece; İtiraz edenin itirazının yargılamayı gerektirir nitelikte olduğu ve mahkemece dinlenebilecek itirazların mahdut sayıda oluşu, söz konusu itirazların İİK madde 265 kapsamına girmediği ve yaklaşık ispat kuralı gereği mahkemece karar verildiği gerekçesiyle bu itiraza da itibar edilmeyerek itirazın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati hacze itiraz eden borçlular vekil; sözleşmelerin her ikisi bakımından ... Ada ... parsel sayılı taşınmazın rehnedildiğini ve alacaklı lehine 1. ve 2.derecede ipotekler tesis edildiğini,müvekkillerinin mirasçılık sıfatına dayalı olarak murislerinin borçları sebebiyle borçlu oldukları, murisleri bakımından borcun ipotekle teminat altına alındığı göz önüne alındığında ... ve ... yönünden verilen ihtiyati haciz kararı sebebiyle ayrıca hukuka aykırı durum oluştuğunu, itirazın reddine ilişkin ek kararın kaldırılarak ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

İİK’nun 45/1 maddesi “Rehinle temin edilen alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabilir. Ancak rehnin tutarı borca yetmezse alacaklı kalan alacağını iflas veya haciz yoliyle takip edebilir.” hükmünü haizdir.İİK45.maddesi, maddi hukuka ve kamu düzenine ilişkin bir hükümdür.

İpotekli taşınmaz 11.4.2011 tarihli resmi senet ile 11 milyon -euro,31.8.2012 tarihli resmi senet ile 5.500.000-euro bedel ile 2.derecede, 19.4.2018 tarihli senet ile de 15.milyon-TL bedelle 5. Derecede ipotek tesis edildiği ,1ve 2.dereceli ipotekler ile asıl borçlu şirket ile ...'ın borçlarının, 5.derece de ipotek ile de ilaveten müteselsil kefil ... limited şirketinin borcuna 15 milyon TL limitle teminat verildiği anlaşılmaktadır.

18.11.2016 tarihli genel kredi sözleşmesininin borçlusu ... AŞ,müteselsil kefilleri ise muris ..., ... ve ... limited şirketi iken 20.11.2019 tarihli genel kredi sözleşmesinin müteselsil kefilleri ise ... ltd.şti. ile ... ve ...'dır. ...'ın kefalet borçları itiraz eden vekilinin ileri sürdüğü gibi ipotekle teminat altındadır.Murisin kefalet borcunun teminatı ile birlikte mirasçıları da borçtan sorumlu ise de kat ihtarında ;

müteveffanın kefalet borcundan kaynaklanan borç tutarı 87.602.743-TL,müteveffanın sorumluluğu bulunmayan borç miktarı ise 22.054.234-TL dir.Yine müteselsil kefil limited şirketin de ipotekle teminat altında olan borcu ise 15.milyon-TL olup, toplam kat edilen borç tutarı ise 109.659.739-TL dir. İhtiyati haciz kararı 5.milyon- TL ile sınırlıdır.

Müteselsil kefillerin kefalet sorumlulukları sadece müteveffa ...'tan intikal eden tutarla sınırlı olmayıp ,murisin kefaleti bulunmayan 20.11.2019 tarihli sözleşme ile her üç müteselsil kefilin 1.000.000-TL ve 16.500.000-usd limit ile müteselsil kefalet sorumlulukları bulunmaktadır.bir başka deyişle muristen intikal eden borç dışında ipotekle teminat altına alınmayan borç bulunduğu anlaşılmaktadır.

Açıklanan nedenlerle ,borcun ipotek ile teminat altına alındığına dair istinaf nedenleri yerinde olmadığından ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.