İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2021/2273 K.2021/1992

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava açan dilekçesinde özetle.

15/11/2014 tarihinde davacının motorsikletiyle seyir halindeyken, davalılardan ...'ın sevk ve idaresinde ki ... plakalı araçla kusurlu olarak çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacı için 15.000 TL manevi tazminatın, 250 TL çalışamadığı aylara ilişkin ücret alacağından kaynaklanan maddi tazminatın, 250 TL bundan sonraki çalışma yaşamındaki maluliyet oranından kaynaklı iş göremezlik maddi tazminatının, 250 TL hastane masrafları ve tedavi masraflarına ilişkin maddi tazminatın,

250 TL aracında meydana gelen hasardan kaynaklanan maddi tazminatın olay gününden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalılar davanın reddinin gerektiğini savunmuşlardır.

Açılmış olan dava üzerine ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde; a-Feragat nedeniyle davanın reddine, b-Harçlar yasası uyarınca alınması gerekli 59,30-TL maktu ret harcının başlangıçta peşin alınan 54,65 -TL harçtan mahsubu ile bakiye 4,65-TL bakiye harcın karar davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

c-HMK 312/1 maddesi uyarınca davacı yanca yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, d-Davalı ...

Sigorta A.Ş. 'nin masraf ve vekalet ücreti talep etmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, e-Maddi tazminat yönünden vekalet ücreti : f-Davalı ... vekili tarafından vekaletnamenin davacı vekilinin davadan feragat dilekçesinden sonra sunulmuş olmasından dolayı davalı ... lehine vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, g-Dahili davalı Sosyal Güvenlik Kurumu duruşmalarda kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddeleri uyarınca 250,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... ve dahili davalı Sosyal Güvenlik Kurumu'na verilmesine,

h-Dahili davalı Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yapılan 51,40-TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile dahili davalı Sosyal Güvenlik Kurumu'na verilmesine karar verilmiş, verilen karara karşı Sosyal Güvenlik Kurumu vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İstinaf nedenleri: Davacının açtığı belirsiz alacak davasında 1.000 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ettiği, davalı kurumdan yalnızca tedavi gideri isteminde bulunmaması nedeniyle dava değerinin, istinaf eden kurum yönünden de 1.000 TL olduğu, hal böyle olunca da 1.000 TL üzerinden müvekkili kurum yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 250 TL vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu, hususlarına ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince istinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlarla sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda. Elde ki dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

İstinaf eden vekili, ilk derece mahkemesi tarafından dava değeri olan 1.000 TL üzerinde davalı kurum yararına vekalet ücreti verilmesi gerekirken 250 TL vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle istinaf isteminde bulunmuştur.

29906 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6773 sayılı kanunun 41.maddesi ile değişik HMK'nın 341/2 madde hükmü uyarınca miktar ve değeri 3.000,00-TL'yi geçmeyen mal varlığına ilişkin davalarda verilen karar kesin olup, hüküm tarihi olan 2021 yılı itibariyle kesinlik sınırı 5.880,00-TL'ye çıkartılmıştır.

HMK'nın 346/1.maddesi hükmü uyarınca, ilk derece mahkemesi kararının miktarı itibariyle kesin olduğu durumlarda usulden red kararının yerel mahkemesince verilmesi gerekli ise de, temyiz merciine de aynı yetkinin tanındığı 01/06/1990 gün ve 1989/03-1990/04 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı da gözetilmek suretiyle, davalı Sosyal Güvenlik Kurumu vekilinin istinaf dilekçesinin ve isteminin HMK'nın 346/1 ve 352. maddeleri gereğince kararın kesin olması nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.