Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2021/2314 K.2021/1653

Taraflar arasındaki İhtiyati Haciz davasının yargılaması sonucunda verilen kararın süresi içinde davalı ... istinaf edilmiş olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN ALACAKLININ İDDİALARININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, ...

A.Ş. 'nin imzalamış olduğu Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi uyarınca müvekkili banka şubesinden taksitli ticari kredi kullandığını, sözleşmede davalıların müşterek ve müteselsilen kefil olduklarını, borçluların kredinin geri ödemesinde temerrüde düşmesi nedeniyle borçlunun kredi hesabının kat edilerek ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, borçluların mallarını kaçırma ihtimali bulunduğundan borçlu ...'ın (TC Kimlik No:...) 1.402.040,94 TL üzerinden, ...'ın (TC Kimlik No:...) 1.107.040,94 TL üzerinden, kefil ...'ın 1.732.040,94 TL üzerinden ayrı ayrı menkul,

gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi tarafından 20.11.2017 tarihli değişik iş kararı ile; talebin kabulü ile, Genel Kredi Sözleşmesi İle 4. Noterliği'nin 26/07/2017 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesine istinaden talep edilen 1.732.040,94 TL miktarlı borcun muaccel olmasına rağmen ödenmediği ve rehin ile de temin edilmemiş bulunduğu anlaşılmakla, ihtiyati haciz talebi İİK’nın 257. maddesine uygun olmakla, borçlu ... (TC Kimlik No:...) 1.402.040,94 TL'den, borçlu ... (TC Kimlik No:...) 1.107.040,94 TL'den sınırlı sorumlu olmak kaydıyla, borçluların kendilerine ait menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının borca ve ferilerine yetecek kadarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir.

İHTİYATİ HACİZ KARARINA İTİRAZ EDEN BORÇLU ...'IN (TC Kimlik No:...) SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati haciz kararına itiraz eden borçlu; ihtiyati haciz kararının yokluğunda verilmiş olup kendisine tebliğ edilmediğini, alacaklı vekili tarafından yatırılan teminatın iade edildiğini, bu nedenle ihtiyati haciz kararının düştüğünü, ihtiyati haciz ile ilgili yapılan Antalya 7. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı icra takip dosyasındaki ödeme emrinin tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olarak tespit edilmiş olup yasal süresi içerisinde takibe itiraz etmiş olması nedeniyle İİK gereği takibin kesinleştiğinden ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerektiğini, ihtiyati hacze konu alacak ile ilgili kredi sözleşmeleri incelendiğinde kendisinin kefilliği nedeniyle borçtan sorumlu gösterildiğini, şahsi bir borcunun bulunmadığını, kredi kat ihtarnamelerinin de usulüne uygun tebliğ edilmediğini,

kredi kat ihtarnamesini öğrendiği tarihte itiraz ettiği için alacağın muaccel hale gelmediğini belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından; ihtiyati haczin kesin hacze dönüştüğü ve takibin kesinleştiği gerekçesi ile, İİK'nın 265.maddesinde sayılan hallere uymayan, hukuki yarar bulunmayan talebin reddine karar verilmiştir. Karara karşı, ihtiyati haciz kararına itiraz eden borçlu tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz kararına itiraz eden borçlu; Antalya 3. İcra Hukuk Mahkemesine ödeme emrinin tebliğinin yasaya aykırılığı ile ilgili dava açtığını, mahkeme tarafından itirazının kabulü ile tebliğ tarihinin 05.11.2019 olarak değiştirildiğini, yasal süre olan 11.11.2019 tarihinde icra takibine itiraz etmiş olması nedeniyle takibin kesinleşmediğini, ihtiyati haciz kararına itiraz üzerine duruşma açılarak karar verilmesi gerekirken taraflar davet edilmeden itirazın reddine karar verilmesinin doğru olmadığını ileri sürerek değişik iş kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

İlk Derece Mahkemesi tarafından itirazın dosya üzerinden karar bağlanmasının ve ihtiyati haciz kararına itirazın reddi kararının yerinde olup olmadığı uyuşmazlık noktasını oluşturmaktadır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: İstem, ihtiyati haciz talebi olup, istinaf konusu karar ise borçluların ihtiyati hacze itirazının reddine ilişkin 01.07.2021 tarihli ek karardır.

Mahkemece karşı taraf/borçlu dinlenmeden ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiş, karşı taraf/borçlu ... da süresi içinde karara itiraz etmiştir.

İhtiyati haciz kararına itiraz 2004 sayılı İcra İflas Kanunun 265. maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre "Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.

Menfaati ihlâl edilen üçüncü kişiler de ihtiyatî haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere veya teminata itiraz edebilir.

İtiraz eden, dilekçesine istinat ettiği bütün belgeleri bağlamaya mecburdur. Mahkeme, itiraz üzerine iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra, itirazı varit görürse kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. Şu kadar ki, iki taraf da gelmezse evrak üzerinde inceleme yapılarak karar verilir."

Mahkemenin itiraz üzerine tarafları davet edip gelenleri dinledikten sonra karar vermek yerine, değişik gerekçeyle dosya üzerinden karar vermesi emredici nitelikteki düzenlemeye aykırı olduğu gibi savunma hakkının kısıtlanması niteliğindedir.

Bu nedenle aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen karşı taraf/borçlunun istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İİK'nın 265. maddesinde belirtilen usullere uygun tarafları davet edip, gelenleri dinledikten sonra itirazla ilgili karar verilmek üzere dosyanın 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi uyarınca mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...