Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2021/2406 K.2021/2048

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde davacı vekilince istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin çek, senet ve kıymetli evraklarının bulunduğu evrak çantasını kaybettiğini, ... ve ... numaralı çeklerin de söz konusu evrak çantasının içinde olduğun fark etmesi üzerine Antalya 1. Asliye Ticaret mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında çek iptali davası açtığını, davalının çeklerin yedinde bulunduğunu mahkemeye bildirmesi üzerinde de iş bu davanın TTK gereği açıldığını, bu çeklerin müvekkiline ait olduğunu, rıza dışı davalının eline geçtiğini ileri sürerek çeklerin taraflarına iadesini talep etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili, dava değerinin yanlış bildirildiğini, eksik harcın tamamlattırılmasının gerektiğini, dava dışı ......Ltd Şti'nin mülkiyeti müvekkiline ait olan ... Oteli işlettiğini, bu hususun ticaret odası kayıtlarından anlaşılacağını, davacının da ....

Şirketi bünyesinde sigortasız olarak çalıştığını, ... otelde müdürlük yaptığını, Manavgat 3. Asliye Ceza mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında davacının keşideci şirketin işletmekte olduğu otelde müdür olduğuna ilişkin beyanlarının olduğunu, şirket çalışanlarının da ilgilinin müdür olduğuna ilişkin beyanlarının olduğunu, ceza mahkemesi kararının davacıya otelde tebliğ edildiğini, davanın ... İsimli şirkete ihbarını talep ettiklerini, ....

İsimli şirketin Manavgat Sulh Hukuk mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında kira uyarlama ve menfi tespit davasında davaya konu çeklerin, hamilinin, müvekkili şirket olduğunu beyan ettiğini, davacının kötü niyetli olduğunu, davacının, müvekkilinin hamili olduğu çekler hakkında sürekli dava açtığını, davacının ... çek numaralı çek hakkında daha önce Manavgat 4. Asliye Hukuk mahkemesinde ... esas sayılı dosyada çek bedelini 17.500, 00USD bildirerek çek iptali davası açtığını, 29/05/2020 tarihinde ise feragat ettiğini,

sonrasında kötü niyetli olarak bu çeke ... numaralı çeki de ekleyerek Antalya 1. Asliye Ticaret mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında çek iptali davası açtığını, çek bedellerini yine yanlış bildirdiğini, çek suretlerinin mahkemeye taraflarınca sunulması sonucu mahkemenin gerçeğe aykırı beyanı fark ettiğini ve eksik kalan teminatı yatırması için süre verdiğini, verilen sürede teminatın yatırılmaması üzerine çekler üzerindeki ödeme yasağının kaldırıldığını, davacının ödeme yasağı konulması için tekrardan mahkemeye dilekçeler gönderdiğini, aynı zamanda mahkememizce istirdat davası açtığını,

davacının ödeme yasağı konulmaması üzerine bu sefer Manavgat 2. Asliye Hukuk mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında aynı davayı açtığını ve çek bedellerini yine farklı gösterdiğini, çekler hakkında ödeme yasağı kararı aldığını, bu davanın da usulden reddedildiğini, red kararı sonrası çeklerin bankaya ibraz edildiğini ve karşılıksız çıktığını, davacının daha sonra Denizbank ... çek numaralı 125.000,00 TL bedelli çek hakkında Manavgat 1. Asliye Hukuk mahkemesine ... esasında çek iptali davası açtığını,

belki ödeme yasağı kararı alamam diye 15 dakika arayla Manavgat 4. Asliye Hukuk mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında aynı çek hakkında dava açtığını, Manavgat 1. Asliye Hukuk mahkemesine ... esas sayılı dosyasında ödeme yasağı talebinin reddedildiğini, Manavgat 4. Asliye Hukuk mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının ise derdestlik nedeniyle reddedildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davacı taraf, dava, konusu itibariyle nispi harca tabi olsa da maktu karar ve ilam harcı, davalı taraf kendisini vekille temsil etmiş ise AAÜT’ye göre belirlenecek vekâlet ücreti ve o ana kadar yapılmış diğer yargılama giderlerini ödemeye mahkum edileceği, gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine rağmen Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3.kısmına göre nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin 7.maddesine aykırı olduğunu, istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, davalı tarafa nispi vekalet ücreti hükmedilip hükmedilmemesi hususlarında toplanmaktadır.

DELİLLER

1-Beyan dilekçeleri,

2-Dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, çek iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

İlk derece Mahkemesince tahkikat aşamasına geçildikten sonra taraflarca takip edilmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1.maddesi gereğince dava değerinin 37.500,00 TL olduğu dikkate alındığında maktu vekalet ücreti olan 4.080,00 TL'ye hükmedilmesi gerekirken dava değeri üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olmuş olup, davacı vekilinin istinaf talebinin yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince esastan kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...