Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2021/2487 K.2021/1826

İlk Derece Mahkemesinin dava dosyası istinaf yasa yolu incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, devam eden menfi tespit davasının yargılamasında Antalya 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş dosyasında verilen ihtiyati haciz kararına itiraz etmiş, bu mahkemece itirazın esasla ilgili davaya bakan mahkemece karara bağlanmasına dair kararı üzerine, ihtiyati haciz kararına itiraz mahkemece değerlendirilmiştir. Davacı vekili itirazında menfi tespit davasında ileri sürdüğü iddiaları tekrarla senedin sahte olduğunu, davacının davalıları tanımadığını bildirmiştir.

Mahkemece 16/04/2021 tarihli duruşmada verilen ara kararı ile; icra takibine başlanmadığı belirtilerek dava konusu senet nedeniyle borçlu olmadıklarının tespiti talebine ilişkin olduğu, ihtiyati haciz kararı vermek için gerekli yaklaşık ispat koşullarının gerçekleştiği, itiraz eden vekilinin diğer itiraz sebeplerinin yasada sınırlı olarak sayılan ihtiyati haciz sebeplerinden olmayıp, ancak açılacak esas hakkındaki bir davada ileri sürülebilecek itiraz sebepleri olduğu, talebe ilişkin İİK'nun 257 maddesinde sayılan şartların gerçekleştiği gerekçesiyle yerinde görülmeyen itirazın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekilinin 21/04/2021 tarihli istinaf isteme üzerine dairemize gönderilen dosyada gerekçeli ara kararı bulunmadığından geri çevirme kararı verilmiş, dosya gerekçeli karar yazıldıktan sonra dairemize gönderilmiştir.

Ara karara davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

İleri sürülen istinaf nedenleri: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; sahte ve hileli senet ile dolandırıcılık yapıldığını, lehdar olan müvekkilinin imzasının sahte olduğu gibi, keşidecinin de imzasını inkar ettiğini, müvekkilinin hiçbir senede imza atmadığını, tedbirin kaldırılmasının yerinde olmadığını istinaf sebepleri olarak belirtmiştir.

İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile, borçlunun mallarına geçici olarak el konulması olarak tanımlanmaktadır. İhtiyati haciz talep edebilmek için, İİK'nın 257/1.maddesine göre alacağın para alacağı olması, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş olması ya da İİK'nın 257/2. maddesindeki şartların gerçekleşmiş bulunması gerekir.

İİK'nın 258/1. maddesinin ikinci cümlesinde "Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebebi hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur." şeklinde yapılan düzenleme ile alacaklının ihtiyati haciz talep edebilmesi ve ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı ve istenebilir olduğunun tam ve kesin olarak ispat edilmesi gerekliliği aranmamış, bu konuda mahkemeye kanaat getirecek delillerin sunulması yeterli kabul edilmiştir. Maddi hukuka göre kimin haklı veya haksız olduğu İİK'nın 264. maddesi kapsamında yapılacak inceleme veya açılacak menfi tesbit, itirazın iptâli ya da istirdat davasında araştırılacak ve değerlendirilecektir.

Somut olayda, ihtiyati haciz talebine konu senet alacağın varlığı hususunda kanaat uyandırıcı niteliktedir. Menfi tespit davası açılmış olması ihtiyati haciz kararı verilmesine engel olmadığı gibi, davacının ihtiyati haciz kararına itirazın da bildirdiği sebepler İİK 265.maddesinde sayılan sebeplerden olmadığı gibi, açılan menfi tespit davasında araştırılacak ve değerlendirilecek sebeplerdendir.

Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...