İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2021/2523 K.2021/2339

Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ;İstinaf isteminde usul işlemleri tamam olduğundan, ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz üyesince düzenlenen rapor incelendi, istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinin ve dosyanın istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı.Davacı:Davalının 03/11/2014 başlangıç tarihli, kira sözleşmesinin feshi nedeniyle cezai şart kira ve ortak giderle ilgili uyuşmazlık bulunduğunu, takip ve davalar açıldığını, tarafların 19/03/2020 tarihli borç ödeme protokolü yaptıklarını,

davalının protokolle kararlaştırılan 33.659,98 TL'yi ödemediğini iddia ederek bu bedelin 19/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalı:Davacı tarafla borç ödeme prokolü yapıldığını, anlaşma sağlandığını, protokolden kaynaklanan borcun ödendiğini, başka bir borcun bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme:Davaya konu çekişmenin, kira sözleşmesinden kaynaklandığını esas alarak görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatiyle görevsizliğe karar vermiştir. İstinaf sebepleri: Davalı süresinde sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde; taraflar arasındaki kira sözleşmesinden kaynaklı bakiye alacağı ödenmesi için protokol yapıldığını, bu protokol gereği davacıya 650.000,00 TL ödenmesine karar verildiğini, hem icra dosyasıyla hem alacak davasıyla iki kez tahsil istendiğini, kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yasal dayanak:Türkiye Cumhuriyeti Anayasası 142. maddesi,Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1,2,4. maddeleri,634 sayılı kanunun Ek 1.maddesi,Türk Borçlar Kanunu 299, 313, 314, 315. maddeleri, Yargılama konusu olayda:Dava dilekçesinde taraflar arasındaki 03/11/2014 tarihli kira sözleşmesinin feshi nedeniyle takip başlattıklarını, 14. Sulh Hukuk Mahkemesince itirazın iptaline kaarr verildiğini, tarafların protokol düzenleyerek 650.000,00 TL'nin kiraya verene ödenmesine karar verildiğini, 33.659,98 TL'nin eksik ödendiğini, eksik ödenen paranın tahsilini talep ettiği,

Mahkemece taraflar arasındaki kira sözleşme sinin feshinden kaynaklı uyuşmazlık olması sebebiyle görevsizlik kararı verildiği,Taraflar arasında kira sözleşmesinin feshinden kaynaklı protokol düzenlendiği, bu protokole göre ödenmesi gereken bedelin eksik ödendiği belirtilerek 33.659,98 TL'nin tahsili talep edildiği, HMK 4. maddeye göre kira ilişkisinden doğan alacak davaları dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu belirtildiği,

görev hususunun kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle mahkemenin resen yargılamanın her aşamasında ele alınması gerektiği, görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmıştır.

Dairemiz ilk derece mahkemesi kararını hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk bakımından incelemeye tabi tutarak tespit edilen yargılama hatalarını bizzat düzeltmek amacıyla yapılan inceleme sonunda; dairemizce duruşma yapılmasına gerek olmadığı, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlara, yasal gerektirici nedenlere göre karar verilmiş olması sebebiyle, incelenen mahkeme kararının HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, istinaf sebepleri yerinde olmadığından başvurunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.