Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2021/254 K.2022/1881

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında 18/05/2018 ile 18/07/2018 tarihleri arasında mal alım satımına dayalı bir ticari ilişkinin mevcut olduğunu, bu süreçte müvekkil şirketin davalı şirkete malları teslim ettiğini, müvekkil şirketin e-fatura yükümlüsü olduğunu, düzenlenen faturalarda ödeme süresinin 3 gün olarak belirlendiğini, bu faturaların toplam tutarının 14.655,60-USD olduğunu, davalı şirketin bu fatura borçlarına istinaden 07/06/2018 tarihinde 330,90-USD karşılığı ödemeyi banka yoluyla yaptığını, 23/07/2018 tarihinde ise 1.062,00-USD karşılığı malları iade faturası düzenleyerek iade ettiğini,

davalı şirketin yaptığı ödeme ve iade edilen malların tutarı düşüldüğünde davalı şirketin takip tarihi itibariyle müvekkil şirkete 13.262,70-USD borcu bulunduğunu, müvekkil şirketin borcun ödenmesi için görüşmeler yaptığını ancak bu görüşmelerden bir sonuç alamadığını, icra takibi başlattıklarını, davalının haksız olarak bu takibe itiraz ettiğini belirterek davalının haksız ve dayanaktan yoksun itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmesine rağmen davalı vekilince cevap dilekçesi verilmemiş, 05/08/2019 tarihli dilekçesinde özetle; fatura konu hizmetlerin davacı tarafça yerine getirilmediğini, malların ve faturaların teslim edilmediğini, işlemiş faizi kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davacı tarafça davalıya kesilen irsaliyeli e-faturaların davalıya teslim edildiği, dava konusu faturaların her iki tarafın usulüne uygun tuttukları ve birbirlerini teyit eden ticari defterlerinde kayıtlı olup bundan dolayı davacının takip tarihi itibariyle bakiye 13.262,70-USD tutarında davalıdan alacaklı olduğunun görüldüğü, bu itibarla teslim edilen mallara karşılık davalının cari hesaptan kaynaklı olarak davacıya takip tutarı kadar borçlu olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiş, davalı itirazında haksız olup alacak likit olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticari defterlerinin incelenmesi yönünde ara karar kurulması yönündeki itirazlarının kabul görmediğini, bunun yerine sadece vergi dairesinden alınmış kayıtların incelenmesi ve tetkik edilerek raporu oluşturulmasının ve buna dayanarak karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili şirket aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesinin doğru olmadığını, vekalet ücretinin de doğru olmadığını, ilk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

1-HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, takibin yabancı para üzerinden fiili ödeme tarihindeki döviz kuruna göre TL olarak tahsili talebinde bulunulmasına,

tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi inceleme sonucunda alınan ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli, usul ve yasaya uygun bilirkişi raporlarına göre, tarafların ticari defterlerinin birbirini teyit edip davacının 13.262,70 USD alacaklı olduğunun tespit edilmesine, kararın aşağıda belirtilen bent haricinde usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin sair yönlere ilişkin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Takibin 10/09/2018 tarihinde İstanbul 5. İcra Müdürlüğünde yapıldığı, yetki itirazı üzerine dosyanın Antalya 8. İcra Dairesine gönderildiği, takip tarihi 10/09/2018 itibariyle 1 USD'nin Merkez Bankası efektif satış kurunun 6,4746 TL olup, takip tarihinde 13.262,70 USD karşılığının (13.262,70 USD X 6,4746 TL = 85.870,67 TL ) 85.870,67 TL olduğu, itirazın iptali davasının açıldığı 03/05/2019 tarihi itibariyle 1 USD'nin Merkez Bankası efektif satış kurunun 5,9799 TL olduğu, dava tarihi itibariyle 13.262,70 USD'nin TL karşılığının (13.262,70 USD X 5,9799 TL = 79.309,61 TL) 79.309,61 TL olduğu,

faturaya dayalı cari hesap alacağının likit olmasıyla (Y 19 HD 2012/16708 Esas 2013/761 Karar sayılı ilamı) icra inkar tazminatının hesabında yabancı paranın takip tarihindeki TL karşılığı üzerinden hükmedilmesi gerektiği, (Y.

11. HD 2020/8204 Esas 2022/4936 Karar sayılı ilamı), nispi karar ve ilam harcı ile vekalet ücretinin de, dava tarihindeki TC Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden alınması gerektiği, (Y 11. HD 2020/4896 Esas 2021/1344 Karar sayılı ilamı ile 19 HD 2018/2605 Esas 2019/5172 Karar sayılı ilamı), buna göre hükmedilmesi gereken %20 oranındaki icra inkar tazminatının (85.870,67 TL X 20 /100 = 17.174,13 TL) 17.174,13 TL olduğu, alınması gereken karar ve ilam harcının ise (79.309,61 x 68,31/1000/4 = 1.354,40 TL) 1.354,40 TL olduğu,

vekalet ücretinin de 79.309,61 TL üzerinden hesaplanması gerektiği, harcın kamu düzenine ilişkin olup re'sen dikkate alınması gerektiği, bu hususlara uyulmadığı anlaşılmış ise de, yapılan bu yanlışlığın karar kaldırılarak yeniden hüküm tesis etme yoluyla giderilebileceği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, davalı vekilinin istinaf başvurusunun 2 nolu bentte belirtilen gerekçelerle 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...