Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2021/2578 K.2021/1892

Taraflar arasındaki İhtiyati Haciz davasının yargılaması sonucunda verilen kararın süresi içinde karşı taraf vekilince istinaf edilmiş olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Talep eden vekili, 28.06.2021 keşide tarihli, 1.000.000,00 TL bedelli çekin karşılığının çıkmadığını, İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında ile ödemenin durdurulması kararı verildiğini, müvekkilinin alacak konusu çekte yetkili meşru hamil üçüncü kişi olduğunu ileri sürerek 1.000.000,00 TL alacağının 100.000,00 TL karşılıksız tazminatı ile birlikte tahsili için borçluların taşınır, taşınmaz mallarıyla üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyaten haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi tarafından 30/06/2021 tarihli değişik iş kararı ile; 28.06.2021 keşide tarihli, 1.000.000,00 TL bedelli çek nedeniyle talep edilen 1.000.000,00.-TL miktarlı borcun muaccel olmasına rağmen ödenmediği ve rehin ile de temin edilmemiş bulunduğu anlaşılmakla, ihtiyati haciz talebi İİK’nın 257. maddesine uygun olmakla, borçluların kendilerine ait menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının borca ve ferilerine yetecek kadarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir.

İhtiyati haciz kararına itiraz eden karşı taraf ... vekili, müstenit çekin ciro silsilesinde kopukluk meydana geldiğini, müvekkili şirket ile ... arasında 28/04/2021 tarihinde hisse senedi devri ile ... A.Ş.'nin müvekkili şirketin alt şirketi haline geldiğini, ...

A.Ş. tarafından yapılan ciro, imza yetkilisi dışında imzalanarak ciro edildiğini, bu nedenle de kıymetli evrakta sahtecilik suçu oluştuğunu, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 15.11.2011 tarihli ... sayılı kararında da değinildiği üzere sahtecilik iddiasının mutlak def'ilerden olması sebebiyle herkese karşı ileri sürülebileceği kararı mevcut olduğunu, kaldı ki ciro silsilesindeki kopukluk nedeniyle dava konusu çekin kambiyo senedi vasfına haiz bulunmadığını, buna binaen ihtiyati haciz kararı verilmesinin açıkça hukuka aykırılık teşkil ettiğini,

ciro silsilesinde kopukluk bulunan çeki iktisap eden davacı taraf çekin yetkili hamili olamamakla birlikte çek üzerinde hak talep edebilmesi için de yalnızca fiili zilyetliği yeterli olmamakta müteselsil ve birbirine bağlı cirolarla tevsik etmesi gerektiğini, mahkememizce müvekkili şirket aleyhine ihtiyati haciz kararı verildiğini, alacaklı tarafın Antalya Genel İcra Dairesi Müdürlüğü ...

E. Sayılı dosyası üzerinden hem ihtiyati hacze hem de esasa ilişkin icra takibine geçtiğini, 21/06/2021 tarihinde İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesince ilgili çeklerin muhatap T.C. Ziraat Bankası ...

Şubesinde davacıya ait hesapta ilgili dava konusu çeklerin bedelinin, bankada ilgili çeklerin keşide tarihi itibariyle bloke edilerek ödenmesinin ve çeklerin icra takibine konu edilmesinin 6100 sayılı HMK'nın 389 ve devamı maddeleri ile İİK'nın 72/2. maddesi gereğince ihtiyati tedbir yolu ile önlenmesine kararı verildiğini, müvekkili şirketin uluslararası ticaret alanında faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, bu nedenle de hesaplarının sürekli hareketli olduğunu ve gelir-gider dengesi gözetildiğini, mahkememizce verilmiş olan ihtiyati haciz kararına binaen müvekkili şirket hesaplarına ihtiyati haciz konulduğunu,

bu nedenle de müvekkili şirketin zararının sürekli artmakta olduğunu belirterek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi tarafından 08/07/2021 tarihli ek karar ile; üzerindeki tedbir nedeni ile ibrazında ödenmeyen çeke dayalı yetkili hamilin talebi üzerine şeklen yapılan inceleme ve yaklaşık ispat şartına göre ihtiyati hacze karar verildiği, karşı tarafın esas yönünden ihtiyati haciz kararına itiraz ettiği ancak ileri sürülen sebeplerin kanunda sınırlı olarak belirtilen itiraz nedenleri arasında yer almadığı, çekin kambiyo senedi ve ödeme vasıtası olduğu, İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

E. Sayılı menfi tespit dosyasında verilen tedbir kararının o dosyasının davalısı hakkında hüküm doğurduğu, eldeki dosyada talepte bulunanın Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

E. Sayılı dosyasında taraf olmadığı gibi o dosyadan verilen tedbirin ihtiyati haciz kararı alınmasına engel teşkil etmeyeceği ve aleyhine tedbir alınan tarafla eldeki değişik iş dosyasındaki talepçi arasında var olduğu ileri sürülen itiraz nedenlerinin yargılamayı gerektirir mahiyette olduğu gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı, ihtiyati haciz kararına itiraz eden karşı taraf vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İhtiyati haciz kararına itiraz eden karşı taraf ... vekili istinaf dilekçesinde; alacaklı tarafın Antalya Genel İcra Dairesi Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası üzerinden hem ihtiyati hacze hem de esasa ilişkin icra takibine geçtiğini, 21/06/2021 tarihinde İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesince ilgili çeklerin muhatap T.C. Ziraat Bankası ...

Şubesinde davacıya ait hesapta ilgili dava konusu çeklerin bedelinin, bankada ilgili çeklerin keşide tarihi itibariyle bloke edilerek ödenmesinin ve çeklerin icra takibine konu edilmesinin 6100 sayılı HMK'nın 389 ve devamı maddeleri ile İİK'nın 72/2. maddesi gereğince ihtiyati tedbir yolu ile önlenmesine kararı verildiğini, müvekkili şirketin uluslararası ticaret alanında faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, bu nedenle de hesaplarının sürekli hareketli olduğunu ve gelir-gider dengesi gözetildiğini, mahkememizce verilmiş olan ihtiyati haciz kararına binaen müvekkili şirket hesaplarına ihtiyati haciz konulduğunu,

bu nedenle de müvekkili şirketin zararının sürekli artmakta olduğunu ileri sürerek 30/06/2021 tarihli değişik iş kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, itirazın reddine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

İhtiyati haciz, "alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile, borçlunun mallarına geçici olarak el konulması" olarak tanımlanmaktadır. İhtiyati haciz talep edebilmek için, İİK'nın 257/1. maddesine göre alacağın para alacağı olması, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş olması ya da İİK'nın 257/2. maddesindeki şartların gerçekleşmiş bulunması gerekir.

İİK'nın 258/1. maddesinin ikinci cümlesinde "Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebebi hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur." şeklinde yapılan düzenleme ile alacaklının ihtiyati haciz talep edebilmesi ve ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı ve istenebilir olduğunun tam ve kesin olarak ispat edilmesi gerekliliği aranmamış, bu konuda yeterli kabul edilmiştir.

2004 Sayılı İİK'nın 265/1. maddesinde düzenlenen ''Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.'' hükmü yer almıştır.

Somut olayda karşı taraf vekilinin ileri sürdüğü hususlar İİK 265.maddesinde sınırlı olarak sayılan sebeplerden değildir. İlk Derece Mahkemesinin de bu gerekçelerle itirazı reddetmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön görülmemiştir.

Bu nedenle ihtiyati haciz kararına itiraz eden karşı taraf ... vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...