Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2021/2660 K.2024/1872

İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin ... düzenleme 08/06/216 ödeme tarihli 10.000,00.-TL ödeme bedelli bonoyu davalının eşi ...teslim ettiğini, müvekkilinin iş bu borcuna karşılık ...ın hesabına 13.000,00.-TL ödeme yaptığını, ödemesi yapılan bononun davacıya teslim edilmediğini, ... tarafından 14. İcra Müdürlüğünün ....esas sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığını, haksız takip nedeniyle davacının seferde olan gemisine haciz konulduğunu, seferden men edildiğini, davacının haciz baskısı nedeniyle talep edilen fahiş miktarı ödemek suretiyle takip borcunu kapattığını,

müvekkilinin 10.000,00.-TL bedelli bono için lehtarı bankadan 13.000,00.-TL ödeme yapmasına rağmen aynı bono lehtarı eşi olan davalı tarafından haksız yere takibe konup seferde olan teknenin bağlatılmasını talep etmeleri üzerine müvekkilinin haciz baskısı altında 26.400,00.-TL daha ödeme yaptığını, haciz baskısı altında ödenen bedelin iadesi için bu davayı açtıklarını, haciz baskısı altında alınan 10.000,00.-TL nin tahsil tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak taraflarına ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili, davacı tarafça Antalya 14. İcra Müdürlüğü’nün...E.

Sayılı dosyası hakkında istirdat talepli açılan davayı kabul etmediklerini, davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacının aynı bono hakkında 26.400 TL haciz baskı altında ödeme yaptığını iddia ettiğini, davacının borçluya herhangi bir haciz baskısı uygulamadığını, davacının borcunun yasal olarak davacının rızası ile tahsil edildiğini, haciz işlemleri bir baskı olmayıp alacağın hukuk ve yasalarımız çerçevesinde yasal olarak davacının iradi beyanı doğrultusunda tahsili işlemi olduğunu, davacının iradi işlemleri dışında herhangi bir işlem bulunmadığını,

davacı tarafça asılsız fatura düzenlenerek mal ve hizmet alınmadığı iddia edilerek husumet olduğu tarihte hizmet alınmış gibi gösterildiği ve haksız para tahsil edildiğinin iddia edildiğini, davacı borçlu hakkında Antalya 14. İcra Müdürlüğü’nün ....

Sayılı dosyası ile alacaklısı ... olan senet hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile 08/09/2017 tarihinde haciz işlemi başlatıldığını, davalı tarafça iş bu borç bedeli toplamı 14.123,55 TL olarak ödenerek icra takip dosyası kapandığını, davalı borçlu hakkında 05/03/2017 fatura tarihli KDV dahil 11.800 TL olan fatura hakkında Antalya 14.İcra Müdürlüğü’nün ...

E. Sayılı dosyası ile de 31/10/2017 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davacı tarafça iş bu dosya borcu toplamı 15.153, 04 TL de haricen ödenmiş olması sebebi ile dosya kapatıldığını, müvekkilinin alacağı tahsil edildiğini, davacının yapmış olduğu tüm ödemeler icra dosyalarından düşülerek tahsil edildiği beyan edildiğini, dava dışı ...kira alacağının davacı tarafından dava dışı ... ,...Sanayi Şubesine 10.000 TL para yatırıldığı iddia edildiğini, söz konusu iddianın müvekkili veya icra dosyası ile ilişkilendirilmesi hususunu kabul etmediklerini, dava dışı kişi ve tarafların alacak verecek hususlarının dava ile bir ilgisi bulunmadığını,

dava dışı ...ile dava dışı ...arasında 22.02.2017 tarihinde gerçekleştirilen 3000 TL para yatırma işlemi ile davacının neyi kastettiğinin taraflarınca anlaşılamadığını, davacı tarafça kuzeni olduğu iddia edilen ...3000 TL ödeme yapıldığı belirtildiğini, taraflarınca böyle bir istemde bulunulmadığını, davacının beyan ettiği şekilde bir durum söz konusu olmadığını, Üçüncü kişilerin icra dosyaları dışında mal veya hizmet alımı yapılmış ise icra dosyalarıyla alakalı bir durum bulunmadığını, dava dışı kişi ve tarafların alışverişleri gibi hususlarının dava ile bir ilgisi bulunmadığını,

... ve....dava dışı kişiler olup müvekkili ... ile hiçbir ilgi ve alakası bulunmadığını, davacının haksız ve fahiş miktarı denkleştirmek için davacıya asılsız yere fatura gönderildiğini iddia ettiğini, davacının bu yöndeki beyanının tamamen iddiadan ibaret olduğunu, davacının icra dosyalarına yaptığı ödemelerden sonra müvekkili tarafından kesilen faturaları kabul etmemesi tamamen şaibeli bir durum olduğunu, müvekkili tarafından verilen hizmet ve yapılan işlemler faturalandırılmış ve davacı tarafça rızaen ödendiğini,

davacı tarafça senet ve ek te sunulan fatura hakkındaki belgeler doğrultusunda ödenmemesi sebebi ile icra takipleri başlatılarak tahsili yoluna gidildiğini ve tahsil edildiğini, davacı tarafça açılan hukuki dayanaktan yoksun istirdat davasını kabul etmediklerini, davanın reddine karar verilmesini, davacının haksız ve kötü niyetli olarak dava açılmasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı %20 den aşağı olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, "...Yukarıda yer verilen açıklamalar doğrultusunda somut olay değerlendirildiğinde; davaya konu 08/09/2016 ödeme tarihli 10.000,00 TL bedelli senedin kambiyo vasfına haiz bir bono olduğu, davalı tarafın iş bu bonoyu lehtar ...ciro yoluyla aldığı, senet metni üzerindeki kayıtlara göre davalının senedin meşru hamili olduğu, davacı tarafından davalının davacının zararına hareket ederek aldığı hususunda dosyaya herhangi bir bilgi ya da belge ibraz etmediği, davalının senedi devraldığı kişinin eşi olmasının tek başına davacının zararına hareket edildiğini ispata yeterli olmadığı anlaşılmaktadır.

Her ne kadar bilirkişi raporu ile Davacı tarafın muhtelif tarihlerde davalı veya eşine toplamda 39.382,00 TL ödeme yaptığı tespit edilmiş ve bu doğrultuda hesaplama yapılarak rapor düzenlenmişse de yapılan bu ödemelerin takip dosyası dışında dava konusu bono bedeline ilişkin olduğuna yönelik bir ödeme açıklamasının ödeme kayıtlarında ve tarafların ticari defterlerinde bulunmadığı ve taraflar arasında faturadan kaynaklı başkaca ticari ilişkinin mevcut olduğu anlaşıldığından davacının bu yöndeki iddialarına Mahkememizce itibar edilmemiştir.

Buna göre davacının yemin deliline dayanması ve davalının yemininin eda etmesi hususları da nazara alındığında, her ne kadar davacı tarafından 08/09/2016 ödeme tarihli 10.000,00 TL bedelli senedin bedelsiz kaldığı iddia edilmişse de ciro yoluyla senedi devralan davalının davacının zararına hareket ettiği, kötü niyetli olduğu hususu ile dava dışı ...yapılan ödemelerin bono bedeline ilişkin olduğu hususu davacı tarafça yazılı belgelerle ispat edilemediğinden davanın reddine, " karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının her ne kadar işletme sahibi ise de işle asıl ilgilenen kişinin eşinin ...olduğunu, ...vekil edenden teslim almış olduğu bononun parasını davacıdan, davacının ortağı ve elemanından banka aracılığı ve elden yazılı belgeyle teslim almasına rağmen bonoyu cirolamak suretiyle eşine devrederek mükerrer tahsilatlar yaptığını, davacının haciz baskısı altında mükerrer ödemeler yaptığının bilirkişi raporlarıyla sabit olduğunu, kararın istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, haciz baskısı altında mükerrer ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacı tarafça yapılan ödemelerin bonoya ilişkin olduğunun ispat edilememesine, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre;

davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

...