Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2021/2768 K.2024/1827

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, Antalya 13. İflas Müdürlüğünce İflas sayılı dosyada, Kurum alacağına ilişkin icra takibine de konu olan alacağın kaydı için başvuru yapıldığını, ancak iflas masasınca alacağa konu icra takibinin Müflis Şirket hakkındaki ... tarihli iflas kararından sonra açılmış olmasından dolayı, İİK 193. Mad.

Gereği iflas kararından sonra takip yapılamayacağından bahisle, toplam 82.320,14 TL alacağın asıl alacak miktarı olan 36.064,51TL sının kabulü ile kalan kısmın yani 46.255,63 TL alacağın ise reddine karar verildiğini, borçlu ...'nin borcunun Kurum tarafından davalı borçlu şirket aleyhine Antalya 3. İş Mahkemesi ...

Sayılı kararına dayandığını, borcun doğuş tarihinin ise ödemenin onay tarihi olan 28/04/2009 tarihi olduğunu, adı geçen ilam alacağının Antalya 11. İcra Müdürlüğü ...

Sayılı dosyasından işlem konulduğunu yeni numarasının Antalya Genel İcra Müdürlüğü ... olduğunu, iflas müdürlüğünce verilen kararın yerinde olmadığını alacağın iflas tarihinden önce doğduğunu, yapılan icra takibine karşı da herhangi bir itiraz olmadığını, alacağın bir kamu alacağı olduğunu, Antalya 13. İflas Dairesi’nin alacağın kısmen reddedildiğine dair kararının 01.10.2020 tarihinde taraflarına e-tebliğ edildiğini, belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep hakk saklı kalmak kaydıyla alacağının tamamının sıra cetveline kaydına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili, davacı kurum tarafından iflas kararından 6 yıl 5 ay sonra 14/08/2016 tarihinde Antalya 11. İcra Müdürlüğü'nün ... Sayılı dosyasına istinaden Antalya 13. İcra Müdürlüğü'nün ... iflas dosyasına alacak kayıt başvurusunda bulunulduğunu, İİK 193. maddesi gereği iflas kararı verildikten sonra icra takibine başvurulamayacağını, İİK 195. Maddesi iflas kararından sonra faiz işlemeyeceğini, Antalya 13. İcra Müdürlüğü ... iflas dosyasına yapmış olduğu 82.320,14 TL tutarlı alacak başvurusunun, asıl alacak tutarı olan 36.064,51 TL nin kabulü ile imtiyazlı alacak olarak 3. Sırada kabulüne, geri kalan tutar olan 46.255,63 TL nin reddine karar verildiğini, yapılan işlemin usulüne uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davacı kurumun müflisten olan alacağının iflas idaresince kabul edilmeyen kısmı yönünden sıra cetveline itiraz ve kayıt kabul istemi ile dava açtığını, Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/03/2010 tarih ...E. ...K. sayılı kararı ile ... Şti.'nin iflasına karar verildiğini, kararın 04/01/2011 tarihinde kesinleştiğini, İflas işlemlerinin Antalya 13. İcra ve İflas Müdürlüğü'nün ... İflas (Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ...

İflas) sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğünü, Davacının iflas kararı verildikten sonra Antalya 11. İcra Müdürlüğü'nün ..E. (Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ...

E.) sayılı takip dosyası ile ilamlı takiplere mahsus icra takibi başlatarak akabinde iflas dosyasına alacak kaydı için müracaat ettiğini, davacının talep ettiği toplam 82.320,14 TL için başvuruda bulunarak, asıl alacak tutarı olan 36.064,51 TL'nin kabul ile 3. sırada kabulüne karar verildiğini, geri kalan 46.255,63 TL'nin ise reddine karar verildiğini, 29/09/2020 tarihli ek - 2 sıra cetveli düzenlendiğini, ilanın 01/10/2020 tarihinde yapıldığını, davacının süresi içinde dava açtığını, sıra cetvelinde, iflas alacaklarının, iflasın açıldığı tarihe kadar işlemiş faizler ile birlikte gösterildiğini, İflasın açılmasından sonra işleyen faizlere,

sıra cetvelinde yer verilmeyeceğini, İflas idaresince Antalya 3. İş Mahkemesinin 03/05/2011 tarih ..E. ...K. sayılı kararında hüküm altına alınan 32.267,85TL kurum zararı, 27,20TL yargılama gideri, 3.769,46TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 36.064,51TL kabul edilmiş ise de istenilen işlemiş faiz talebinin reddolunduğunu, Sıra cetvelinde, alacaklıların sırasının ... sayılı İcra ve İflas Kanunun 206. ve 207. madde hükümlerine göre belirlenerek sıra cetvelinde, iflas alacaklarının, iflasın açıldığı tarihe kadar işlemiş faizler ile birlikte gösterildiğini, İflasın açılmasından sonra işleyen faizlere, sıra cetvelinde yer verilmediğini,

... sayılı İcra ve İflas Kanunun 193. maddesi gereğince, iflastan sonra müflis aleyhine iflastan önceki sebeplere dayalı olarak icra takibi yapılamayacak olması, davacının talep edebileceği iflasın açıldığı kadar ki faiz miktarının bilirkişi ek raporu ile belirlenen 2.554,02TL olması, iflasın açıldığı tarihten sonra faiz istenemeyecek olması nedeni ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği belirtilerek Davacının davasının kısmen kabul, kısmen reddi ile.

29/09/2020 tarihli ek - 2 sıra cetveli reddolunan kısımdan 2.554,02TL iflas tarihine kadar işlemiş faiz alacağının. Antalya 13. İcra ve İflas Müdürlüğü'nün ... İflas (Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ...

İflas) dosyasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine, Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesap ve taktir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davacı vekili ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Borçlu ... Şti.'nin borcunun Antalya 3.İş Mahkemesi ... E., ...K. Sayılı kararına dayanmakta olduğunu, borcun doğuş tarihinin ise ödemenin onay tarihi olan 28.04.2009 tarihi olduğunu, adı geçen ilam alacağının Antalya 11.İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasından işleme konulmuş olduğunu, İflas müdürlüğünce verilen kararın yerinde olmadığını, zira alacağın iflas tarihinden önce doğduğunu, yapılan icra takibine karşı da herhangi bir itirazın söz konusu olmadığını ayrıca alacağın bir kamu alacağı olduğunu, alacağın tamamının sıra cetveline kaydının ve kabulüne karar verilmesi gerekirken kısmen kabul kararının yerinde olmadığını istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

İflas Dairesi vekili olarak cevap verilmiş olunmakla birlikte dosyada mevcut 12.11.2020, 18.01.2021 ve 21.04.2021 tarihli dilekçelerinde de vekil olarak sıfatının değiştirilmesini talep etmişse de, bu yönde herhangi bir karar verilmeksizin İflas İdare Memuru olarak belirtilerek karar verilmesinin usul ve mevzuatlara aykırı olduğunu, iş bu davada, davacı kurum yönüyle kısmen kabul kararı verilen tutarın 2.554,02.TL olmasına göre, Avukatlık Ücret Tarifesine aykırı olarak,

kabul edilen tutardan çok fazla tutarlı olarak 4.080,00.-TL vekalet ücretine de hükmedilmesinin usul ve yasalara aykırı olduğunu, bunun yanısıra, iş bu davaya İflas Dairesi vekili olarak cevap dilekçesine ekli yetki belgesine istinaden vekil sıfatı ile katılınmış olunmasına göre, reddedilen tutara göre, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmekte olduğundan kararın ortadan kaldırılmasını talep ettiğini belirtmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, iflas sıra cetveline itiraz ile alacağın kayıt ve kabulü istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

1-Davalı İflas İdaresi vekili istinaf dilekçesinde; davacı Kurum yönüyle kısmen kabulüne karar verilen tutar 2.554,02 TL olmasına rağmen AAÜT'ye aykırı olarak kabul edilen tutardan daha yüksek şekilde 4.080,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasalara aykırı olduğu belirtilmiş ise de;

02 Aralık 2016 gün ve ... Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 Sayılı Yasanın 41. maddesi ile yapılan değişiklik sonucu 6100 Sayılı HMK'nın 341/2. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 3.000,00 TL'ye çıkarılmıştır. Bu miktar 2018 yılı için 3.560,00 TL, 2019 yılı için 4.400,00 TL'dir, 2020 yılı için 5.390,00 TL, 2021 yılı için 5.880,00 TL, 2022 yılı için 8.000,00 TL'dir.

Davada kabul edilen miktar 2.554,02 TL olmakla, karar tarihi itibariyle karar kabul edilen kısım bakımından kesin niteliktedir. Davalının, kısmen kabule ilişkin karara ( 2.554,02 TL ) karşı istinaf kanun yoluna başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 352/1-b. maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Öte yandan, Dairemizce İflas İdaresine müzekkere yazılmış, tasfiye işlemlerinin hangi usule göre yapıldığı, iflas idaresi ya da iflas memurları tarafından ...'un vekil tayin edilip edilmediği, edilmiş ise bu konuda verilmiş bir vekaletname olup olmadığı sorulmuş, İflas İdaresi tarafından verilen yanıtta; tasfiye işlemlerinin adi tasfiye usulü ile yürütüldüğü, iş bu iflas dosyasında 18/07/2014 tarihli tensip kararı ile ...'un davaları takip etmesi yönüyle karar verilmiş olup ayrıca vekaletname verilmediği, ilgili dava dosyalarına vekil ataması bildirimlerinde bulunulduğu, belirtilmiştir.

2- Davacı vekilinin ve davalı vekilinin davanın kısmen reddine ilişkin karara yönelik istinaf itirazlarının incelenmesinde ise;

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, iflasın açılmasından sonra işleyen faizlere sıra cetvelinde yer verilemeyeceğine, karara esas alınan bilirkişi raporunun gerekçeli, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olmasına, ...

İflas İdaresi vekili olarak atandığına dair bir vekaletname olmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekili ve davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

...