Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2021/2674 K.2024/1669

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili ile davalı-borçlu şirket arasında mal alım satımı ile ilgili ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilin davalı-borçlu şirkete mal satması sonucu sattığı mallara karşılık olarak tanzim ettiği faturalardan kaynaklanan bakiye alacağı bulunduğunu, davalı tarafın söz konusu borcunu ödememesi üzerine müvekkil davacı tarafından davalı taraf aleyhine taraflar arasındaki cari hesap ekstresine dayalı olarak Antalya 14. İcra Müdürlüğü ....

Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, başlatılan icra takibine müteakip borçlu müvekkil alacaklıya hiçbir borcu bulunmadığından bahisle haksız bir şekilde borca ve takibe itiraz ettiğini, borçlu tarafça yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı tarafın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun borca faiz ve ferilerine itirazının iptali ile takibin devamına, davalı taraf aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili, davacı tarafından müvekkil şirket aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, yaptıkları itiraz üzerine takibin durduğunu, davacının açmış olduğu işbu davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacı tarafın müvekkilin borcunun cari hesap ekstresinden kaynaklandığını iddia ettiğini, ancak müvekkil şirketin söz konusu 15.500,21.-TL tutarındaki cari borcuna karşılık olarak davacıya 20/03/2018 tarihinde .....

A.Ş.'ye ait .... numaralı ... keşide tarihli 15.500,00.-TL bedelli 1 adet çek verdiğini, davacının çeki aldıktan bir süre sonra müvekkil şirket yetkilisini aradığını, çekin karşılıksız çıktığının, parayı tahsil edemediklerini bildirdiğini, bunun üzerine müvekkil şirket yetkilisi davacı tarafa çek aslını getirip teslim ettikleri takdirde kendilerine ödemenin yapılacağını söylediğini, ancak davacı şirketin karşılıksız çıkan çek aslını müvekkiline teslim etmediğini, söz konusu çekin üçüncü kişilere de ciro edildiğini, müvekkil şirkete çek aslı iade edilmediği için karşı tarafa ödeme yapmadığını,

çeki halen elinde bulunduran üçüncü kişilerin karşılıksız çek sebebiyle müvekkile icra takibi başlatması durumunda müvekkilin çok büyük zararı doğacağını, bu sebeple müvekkil şirketin çek bedelini karşı tarafa ödemekten kaçındığını, haksız ve kötü niyetli davanın reddine, davacı alacaklı icra takibi başlatmakta kötü niyetli olduğu için takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, "... Davalı, icra takibine dayanak teşkil eden fatura borcunu, .... Bankasına ait .... numaralı ve 15.500,00.-TL bedelli çek ile ödediğini, çekin müvekkiline teslim edilmediğini belirterek davanın reddini talep etmiş ise de, borcun ödenmesi amacıyla verilen çekin bedeli tahsil edilmediği sürece borç ödenmiş olarak kabul edilemez.

Çek bedelinin ödenmediği banka tarafından bildirildiği gibi davalı taraf da ödeme savunmasında bulunmadığı gibi buna ilişkin herhangi bir belge sunmamıştır. (benzer mahiyette Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 19/09/2013 tarih, 2012/16084 Esas, 2013/14251 Karar Sayılı ilamı).

Davacının alacağını ispat etmesine rağmen davalının borcu olmadığını yahut ödendiğini ispat edemediği, davanın asıl alacağa ilişkin olduğu gözetilerek davanın kabulüne, likit olan alacağın %20’si oranında tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece yapmış oldukları itiraz ve açıklamaların dikkate alınmadığını, eksik inceleme karar verildiğini, dava konusu çekin karşılıksız çıktığı her iki tarafın da kabulünde olduğunu, davacı şirketin karşılıksız çıkan çek aslını müvekkiline teslim etmediğini, davacının çeki aldıktan bir süre sonra müvekkili şirket yetkilisini arayarak borcun ödenmesini talep ettiğini, müvekkili şirket yetkilisinin dava tarafa, çek aslını getirip ettikleri taktirde kendilerine ödemenin yapılacağını söylediğini, davacı tarafın çeki bu zamana kadar müvekkiline teslim etmediğini,

dava dosyasına da teslim ettiğine dair hiçbir yazılı belge sunmadığını, bedeli tahsil edilemeyen çekin iade edildiğinin davacı tarafından kanıtlanmasının gerektiğini, çeklerin kime iade edildiğinin ve kimin elinde bulunduğunun ispatlanmasının gerektiğini, davalı tarafından kendisine verilen çekin karşılıksız çıkması nedeniyle çeki davalıya iade ettiğini bildiren davacının, bu iddiasını kanıtlaması gerektiğini, basiretli tacir olmanın yükümlülüklerini yerine getirmeyen davacının başlatmış olduğu icra takibine istinaden alacak isteminde bulunmasının hukuka aykırı olduğunu,

davanın kabul kararının hatalı olduğunu istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kabulü ile davalının Antalya 14. İcra Dairesinin .... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, 15.500,21 TL asıl alacağın %20'sine tekabül eden icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

...