Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2021/270 K.2022/1908

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili şirketinin 13/09/2017 tarihinde toplamda 8.467,68 TL tutarında 33 m² granit tezgah ve 18 m² mermer küpeşte satışı yaptığını, davalı şirketin faturaya herhangi bir itirazının olmadığını, davalının bakiye borcu ödememesi üzerine Denizli 8. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlattıklarını, davalının söz konusu takibe itiraz ettiğini, davalının itiraz dilekçesinde tarafına ihtarname gönderilmediğini beyan etse de ihtar gönderme külfetleri bulunmadığını, davalın tarafın icra takibine yapılan itirazı haksız olduğunu, alacağın tahsilinin geciktirilmesi amacı taşıdığını, davalının itirazının haksız ve usule aykırı olduğunu ve iptaline karar verilmesini, % 20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili, müvekkili şirketin davacıya borcu karşılığında müşteri senedi verdiğini, iş bu senedi Denizli 1. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasıyla icra takibi açılarak müvekkilinin bu icra dosyasını ödediğini, daha sonra müvekkili şirket hakkında aynı borç sebebiyle fatura üzerinden icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin itiraz ettiğini, kötü niyetli olarak açılmış olan davanın reddini, kötü niyetli davacının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, taraflar arasında başkaca ticari ilişkinin olmaması, hükme esas alınan tarafların ticari defterlerinin incelemesi sonucu aldırılan bilirkişi raporuna göre; davacı tarafından düzenlenen dava ve takip konusu yapılan faturanın davacı ve davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, davacının düzenlemiş olduğu 8.467,68 TL tutarındaki satış faturası nedeniyle, davalıdan 9.200,00 TL tutarındaki senet bedeli olarak tahsilat yapıldığını, 16/01/2018 takip tarihi itibariyle davacının alacağının bulunmadığını,

davalının davacıya yapmış olduğu fazla ödemeden dolayı davalının 732,32 TL alacak bakiyesinin bulunduğunun belirtilmesi karşısında Denizli 1. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ödenen senet bedeli dikkate alındığında, Denizli 8. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan takibin mükerrer takip olduğu, davacının davalıdan Denizli 8. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına konu fatura nedeniyle alacağının olmadığı kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun eksik ve denetime elverişsiz olduğunu, yapılan itirazların mahkemece dikkate alınmadığını, yerel mahkeme kararının hukuka aykırı olduğunu istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Davacı, 13/09/2017 tarihli faturaya dayalı 8.467,68 TL granit tezgah ve mermer küpeste satışına ilişkin alacağın tahsili için takibe geçmiş, vaki itiraz üzerine duran takibin devamı için eldeki itirazın iptali davasını açmıştır.

Davalı, bu borcun Denizli 1. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında yapılan takip sonucunda ödendiğini, ibraname ve tahsilat makbuzunun olduğunu, davacının aynı borç için faturaya dayalı takibe geçtiğini beyan etmiştir.

Davalının dayandığı ve borcun ödendiğini belirttiği Denizli 1. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, takip alacaklısının ..., borçluların ... ve ... olduğu, takip dayanağının ise 27/07/2017 keşide ve 20/10/2017 vade tarihli 10.000,00 TL bedelli keşidecisi ..., lehtarı ... olan bono olduğu anlaşılmıştır.

Bu takip dayanağında ödemenin dava konusu faturaya ilişkin yapıldığına dair herhangi bir ibare bulunmadığı, ayrıca senedin takip konusu fatura için verildiğine dair ibare bulunmadığı, sunulan 10/11/2017 tarihli ibranamenin de Denizli 1. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına ilişkin olduğu, faturaya ilişkin herhangi bir ibranamenin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Dava konusu faturanın davalının defterinde kayıtlı olup, davalı yanca ödendiğinin ileri sürülmesi karşısında ödeme yönündeki ispat külfeti davalıya aittir.

Faturanın ödenmesine ilişkin yazılı belge sunulmadığı, uyuşmazlık miktarına göre karşı tarafın muvafakati olmaksızın tanık dinlenemeyeceği gözetildiğinde, davalının cevap dilekçesinde kesin delil olan yemin deliline de dayandığı anlaşılmakla, ödeme iddiası konusunda davalının yemin deliline başvurup başvurmayacağı sorularak sonucuna göre yargılamaya devamla esas hakkında karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun değildir.

Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulü ilk derece mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine geri gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

....