Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2021/2869 K.2021/2094

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde davalı ... A.Ş. vekilince istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, ... Bankası Akdeniz Kurumsal Şubesine ait. 30.09.2021 tarih, ... numaralı ve 500.000,00 Euro bedelli (... A.Ş.'de bulunmaktadır), ... Akdeniz Ticari Merkez Şubesine ait. 30.10.2021 tarih, ... numaralı ve 450.000,00 Euro bedelli (... FAKTORİNG A.Ş.'de bulunmaktadır), ... Antalya Licari Şubesine ait. 30.11.2021 tarih, ... numaralı ve 450.000,00 Euro bedelli (...

FAKTORİNG A.Ş.'de bulunmaktadır) avans çeklerinin bedelsiz kalmış olması sebebiyle; davalılarca bankaya ibraz edilmeleri halinde bedellerinin ödenmemesi ve icra takibine konu edilmemeleri için çekler üzerine ödeme yasağı ve ihtiyati tedbir konulmasını, icra takibine konu edilmeleri halinde tedbiren takibin durdurulmasını, üçüncü şahıslara ciro edilmemesini, üçüncü şahıslara ciro edilmiş olması halinde dahi ibrazları halinde bedellerinin ödenmemesini ve icra takibine konulmamasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından 27/09/2021 tarihli ara karar ile, davacıların açılan menfi tespit davasında dava konusu çeklerin davalılara ödenmemesi yönündeki ihtiyati tedbir istemlerinin dosya kapsamı,

dava dilekçesi ekindeki bilgi ve belgeler dikkate alınarak İİK 72/2 maddesi gereği dava değeri olan 1.400.000,00 EURONUN %20'sine tekabül eden 280.000,00,00 Euronun dava tarihindeki EURO kuru üzerinden hesaplanan TL karşılığı olan 2.845.528,00 TL nakdi ya da süre sınırı olmayan banka teminat mektubunun ibrazı halinde dava sonuna kadar davalılara ödeme yapılmaması yönünde kabulüne: her ne kadar davacı tarafça ihtiyati tedbir kararı dava dışı üçüncü kişiler yönünden de geçerli olacak şekilde talep edilmiş ise de;

çek ödeme vasıtası olup sebepten mücerret olduğundan davacının dava konusu çeklerin üçüncü kişilere ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi isteminin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı, davalı ... Bank A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... Bank A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; talep konusu çekin bankacılık mevzuatına uygun şekilde davalı bankanın elinde bulunmadığı ve gizli rehin cirosu ile çekin banka tarafından kötüniyetle ve bile bile müvekkilinin zararına hareket edilerek iktisab edildiğinden davalı bankanın iyiniyetli üçüncü kişi ve yetkili hamil olamayacağını, bu nedenle çekin tahsilini üstlenemeyeceğini ve üçüncü kişilere ciro edemeyeceğini, müvekkilinin davalılardan ... İnşaat ...

A.Ş. nezdinde bulunan avans alacağı ile davaya konu çek bedellerinin mahsubunun imkansız hale geldiğini, bu nedenle bedelsiz kalan avans çeklerinin kötüniyetli ve caiz olmayan ciro şekliyle iktisap edilerek tahsil edilmesinin müvekkilini telafisi imkansız zarara uğratacağı, davalıların haksız kazanç elde ederek sebepsiz zenginleşme sağlayacağını, müvekkilinin uğrayacağı zararın büyüklüğü ve davalıların iddialarını doğrular nitelikte delil ibraz etmediği birlikte değerlendirildiğinde tüm davalılar yönünden ihtiyati tedbirin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne dair kararın yerinde olup olmadığı, İlk Derece Mahkemesi tarafından itirazın dosya üzerinde karara bağlanmasının yerinde olup olmadığı hususlarındandır.

DELİLLER

Dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkin olup, istinaf konusu karar ise tedbir isteminin kısmen kabulüne ilişkin ara karardır.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, talebin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece taraflar dinlenmeden ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı ... Bank A.Ş. de süresi içinde karara itiraz etmiştir.

İhtiyati haciz kararına itiraz 2004 sayılı İcra İflas Kanunun 265. maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre "Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.

Menfaati ihlâl edilen üçüncü kişiler de ihtiyatî haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere veya teminata itiraz edebilir.

İtiraz eden, dilekçesine istinat ettiği bütün belgeleri bağlamaya mecburdur. Mahkeme, itiraz üzerine iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra, itirazı varit görürse kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. Şu kadar ki, iki taraf da gelmezse evrak üzerinde inceleme yapılarak karar verilir."

Mahkemenin itiraz üzerine tarafları davet edip gelenleri dinledikten sonra karar vermek yerine, değişik gerekçeyle dosya üzerinden karar vermesi emredici nitelikteki düzenlemeye aykırı olduğu gibi savunma hakkının kısıtlanması niteliğindedir.

Bu nedenle aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen davalı ...Bank A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İİK'nın 265. maddesinde belirtilen usullere uygun tarafları davet edip, gelenleri dinledikten sonra itirazla ilgili karar verilmek üzere dosyanın 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi uyarınca mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...