Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2021/2942 K.2025/54

İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili; davalı asıl kredi borçlusunun kefili olan eşi ...genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borçluya kullandırılan kredinin geri ödemesinin aksaması üzerine hesabın kat edilip ihtarname gönderildiğini, yine ödenmemesi üzerine takibe girişildiğini belirterek davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili; müvekkilinin takip tarihindeki adresinin Korkuteli olması sebebiyle icra takibinin yapıldığı icra dairesinin ve davanın açıldığı mahkemenin yetkisiz olduğunu, kefalet sözleşmesinin geçerli olmadığını, asıl borç ilişkisini düzenleyen genel kredi sözleşmesi ile aynı zamanda davacı banka lehine bu sözleşmenin teminatı olarak ipotek verildiğini ve verilen ipoteğin takip konusu alacaktan daha değerli olduğunu, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini, talep edilen faiz oran ve miktarının fahiş olduğunu belirlenen temerrüd ve akdi faiz oranlarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece 17/06/2021 tarihli kararla; hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile, davalının hakkında Antalya 9. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı icra dosyası üzerinden davacı banka tarafından girişilen takibe yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 225.372,02.-TL asıl alacak, 14.958,90.-TL işlemiş faiz, 747,95.-TL BSMV olmak üzere toplam 241.078,87.-TL üzerinden tahsilde tekerrür olmamak ve takipte belirtilen diğer şartlarla aynen devamına, fazlaya dair talebin reddine,

Kabul edilen asıl alacak miktarı üzerinden davacının talebi, alacağın likit, itirazın haksız bulunması sebebiyle %20 oranındaki 45.074,40.-TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davacı alacaklının takibe girişmekte kötü niyeti ispatlanmadığından aleyhine tazminat talebinin reddine,

Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince görüşmelere katılmadığı anlaşıldığından davalıdan alınarak hazineye irat kaydedilmesine,

Alınması gerekli 16.468,09.-TL harçtan, peşin olarak alınan 3.200,46.-TL harcın mahsubu ile kalan 13.267,63.-TL harcın davalıdan alınmasına,

Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 62,20.-TL, tebligat masrafı 68,50.-TL, bilirkişi ücreti 440,00.-TL olmak üzere toplam 570,70.-TL yargılama masrafının davada kabul ve reddedilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 462,60.-TL ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri 3.200,46.-TL olmak üzere toplam 3.663,06.-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına,

Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya iade edilmesine,

Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 25.325,52.-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 4.080,00.-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince karar verildikten sonra davalı asıl dosyaya sunmuş olduğu 25/06/2021 tarihli dilekçe ile; lehine hükmedilecek yargılama gideri ve vekalet ücretinden feragat ettiğini beyan etmiştir.

Mahkemece 09/07/2021 tarihli ek kararla; "Her ne kadar davalı asil mahkeme hükmünde geçen yargılama masraflarından feragat edebilirse de vekalet ücretinden, bu ücret lehine verilmiş olsa bile avukatının rüçhan hakkı olduğu için feragat edemez. Hüküm fıkrasında davalı lehine davacıdan tahsiline karar verilen bir masraf alacağına da hükmedilmediğinden davacının yerinde görülmeyen talebinin reddine karar vermek gerekmiştir." gerekçesiyle 17/06/2021 tarihli gerekçeli kararında geçen ve davalı lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin davalı asilin feragat beyanının hukuki sonuç doğurucu nitelikte olmaması sebebiyle; ortada lehine hükmedilmiş bir masraf alacağı da olmadığından hukuki yararının olmaması sebebiyle talebin reddine karar verilmiştir.

Ayrıca dava konusu alacak davacı tarafça 29/06/2021 tarihinde... temlik edilmiş olup temlik sözleşmesi noter aracılığıyla 06/07/2021 tarihinde Mahkemeye tebliğ edilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İlk Derece Mahkemesi'nce verilen karara karşı, temlik eden davacı .... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Temlik eden davacı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle.

Yerel Mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda ''Davanın kısmen kabulü ile; davalının hakkında Antalya 9. İcra Müdürlüğünün... esas sayılı icra dosyası üzerinden davacı banka tarafından girişilen takibe yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 225.372,02.-TL asıl alacak, 14.958,90.-TL işlemiş faiz, 747,95.-TL BSMV olmak üzere toplam 241.078,87.-TL üzerinden tahsilde tekerrür olmamak ve takipte belirtilen diğer şartlarla aynen devamına, fazlaya dair talebin reddine,

Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 4.080,00.-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine" karar verildiğini, akabinde davalı asilin gerekçeli karar yazıldıktan sonra dosyaya sunduğu 25/06/2021 tarihli dilekçe ile lehine hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden feragat ettiğini belirttiğini, davalının talebine müteakip Mahkeme tarafından ek karar düzenlendiğini ve asil mahkeme hükmünde geçen yargılama masraflarından feragat edebilirse de vekalet ücretinden,

bu ücret lehine verilmiş olsa bile avukatının rüçhan hakkı olduğu için feragat edemeyeceğinden bahisle 09/07/2021 tarihinde talebin reddine karar verildiğini, verilen bu kararın hukuka aykırı olduğunu, Mahkeme dosyasına da sunulmuş olan evraklardan da görüleceği üzere Yerel Mahkeme tarafından verilen karar sonrası davalı-borçludan olan alacaklarını Korkuteli 2. Noterliğinin 29.06.2021 tarihli ... yevmiye numaralı Alacak Temlik Sözleşmesi ile Veli Yırtıkgöz'e temlik edildiğini, temlik sözleşmesinin Mahkeme tarafından ek karar düzenlenmeden önce dosyaya 06.07.2021 tarihinde sunulduğunu,

söz konusu sözleşme itibariyle dosyada taraf sıfatlarının bulunmadığını, dolayısıyla kabul anlamına gelmemekle birlikte vekalet ücretine hükmedilecekse dahi müvekkili bankanın husumet yokluğu nedeniyle temlik alan Veli Yırtıkgöz aleyhine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek aleyhlerine hükmedilen vekalet ücreti yönünden İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Dairemizce de istinaf incelemesi bu çerçevede yapılmıştır.

Yargılamada ileri sürülen iddia ve cevaplar, mevcut deliller ve tüm dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde;

Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.

Mahkemece 17/06/2021 tarihli kararda yukarıda yazılı gerekçeyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davanın reddedilen kısmı yönünden davacı aleyhine 4.080,00.-TL vekalet ücretine hükmedilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince karar verildikten sonra davalı asıl dosyaya sunmuş olduğu 25/06/2021 tarihli dilekçe ile; lehine hükmedilecek yargılama gideri ve vekalet ücretinden feragat ettiğini beyan etmiş, bunun üzerine Mahkemece 09/07/2021 tarihli ek kararla. "Her ne kadar davalı asil mahkeme hükmünde geçen yargılama masraflarından feragat edebilirse de vekalet ücretinden, bu ücret lehine verilmiş olsa bile avukatının rüçhan hakkı olduğu için feragat edemez.

Hüküm fıkrasında davalı lehine davacıdan tahsiline karar verilen bir masraf alacağına da hükmedilmediğinden davacının yerinde görülmeyen talebinin reddine karar vermek gerekmiştir." gerekçesiyle 17/06/2021 tarihli gerekçeli kararında geçen ve davalı lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin davalı asilin feragat beyanının hukuki sonuç doğurucu nitelikte olmaması sebebiyle; ortada lehine hükmedilmiş bir masraf alacağı da olmadığından hukuki yararının olmaması sebebiyle talebin reddine karar verilmiştir.

Korkuteli 2. Noterliği'nin 29.06.2021 tarihli... yevmiye numaralı Temlik Sözleşmesi ile dava konusu alacak davacı tarafça 29/06/2021 tarihinde ... temlik edilmiş olup temlik sözleşmesi noter aracılığıyla 06/07/2021 tarihinde Mahkemeye tebliğ edilmiştir.

Mahkemece asıl karar verildikten sonra alacağı temlik eden davacı .. vekilinin istinaf itirazları, aleyhine hükmedilen vekalet ücreti yönünden olup; temlik sözleşmesi itibariyle dosyada taraf sıfatlarının bulunmadığını, vekalet ücretine hükmedilecekse dahi bankanın husumet yokluğu nedeniyle temlik alan ...aleyhine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

6100 Sayılı HMK’nın 125. maddesinde dava konusunun taraflarca üçüncü kişiye devir ve temliki halinde yapılacak usulü işlemler düzenlenmiştir. 6100 Sayılı HMK’nın 125/2. maddesinde; dava açıldıktan sonra davacı, dava konusunu (müddeabihi) bir başkasına temlik ettiği takdirde; devralmış olan kişinin, görülmekte olan davada davacının yerine geçeceği ve davanın kaldığı yerden devam edeceği hükmüne yer verilmiştir. Yine 22/07/2020 tarihli 7251 sayılı yasa ile 6100 sayılı HMK’nın 125/2. maddesine eklenen ikinci cümlede "Bu taktirde dava davacı aleyhine sonuçlanırsa, dava konusunu devreden ve devralan yargılama giderlerinden müteselsilen sorumlu olur." şeklindeki düzenlemeye yer verilmiştir.

Yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler ışığında; somut uyuşmazlıkta dava konusu Yerel Mahkemece asıl karar verildikten sonra noterde yapılan temlik sözleşmesi ile... devredilmiş olup 6100 sayılı HMK’nın 125/2. maddesi uyarınca temlik eden davacı ....'nin yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden sorumluluğu devam ettiğinden temlik eden davacı....'nin aleyhine hükmedilen vekalet ücretine yönelik istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

6100 sayılı HMK'nın 359/3. maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgiler, yasaya uygun gerektirici nedenler, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, HMK'nın 355/1. maddesi gereği inceleme istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmakla, re'sen gözetilmesi gereken kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu,

bu itibarla temlik eden davacı vekilinin istinaf itirazlarının yerinde olmadığı anlaşıldığından temlik eden davacı ....'nin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...