Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2021/3012 K.2025/118

İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin ... plakalı otobüsü davalıya 77.000,00.-TL bedelle sattığını, satışın Antalya 11. Noterliğinin 27/05/2015 tarih ve ... yevmiye numaralı evrakıyla yapıldığını, davalının ödeme yapmadığını ve Antalya 10. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini ve davalının itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu, davalı tarafın Antalya 10. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamını, asıl alacağa taşınırın satış tarihi olan 27/05/2015 tarihinden itibaren temerrüt faizi işletilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili, iş bu davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davaya konu aracın satış sözleşmesini davacı tarafa vekaleten ... isimli şahsın yaptığını ve sözleşmede aracın bedelini aldığının belirtildiğinden davanın ...' a yöneltilmesini, davanın reddini, kötü niyetli açılan dava dolayısıyla davacı tarafa %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, "...davacı, ... plakalı aracın davalıya satılmasına rağmen bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine davalının ödeme belgesi sunmaksızın itiraz ettiğinden bahisle eldeki itirazın iptali davasını ikame ettiği ancak aracın Antalya 11. Noterliği'nin 27/05/2015 tarih ... yevmiye numaralı Araç Satış Sözleşmesi ile davalıya satıldığı, noter belgesinin incelenmesinde, ... plakalı aracın satıcı ... vekili ... tarafından alıcı ...'na 77.000,00 TL bedel karşılığında satıldığı, satıcının satış bedelini aldığının belirtildiği, 6100 s. HMK 204 ve 1512 sayılı Noterlik Kanunu'nun 82/f.

III maddeleri uyarınca noterlikçe onaylanan senedin sahteliği ispat oluncaya kadar kesin delil niteliğinde sayılacağı, somut olayda da dayanak belgenin sahteliğinin iddia ya da ispat edilmediği gibi görevsizlik kararında da belirtildiği gibi davacı satıcı ile kendi adına hareket eden vekili arasındaki uyuşmazlığın, vekaletin kötüye kullanılıp kullanılmadığının eldeki davanın konusu olmadığı, davalının araç bedelini ödediği kesin delillerle ispat edilmiş olduğu ve bu nedenlerle davanın reddine" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece dosyaya sundukları Yargıtay ilamlarına aykırı karar verildiğini, Yargıtay ilamlarında, vekille işlem yapan 3. kişinin (davalının) vekil ile anlaşarak müvekkili menfaatine aykırı hareket etmiş olmaları halinde noter evrakında yer alan bedelin ödendiğine dair kayıtların geçerli olmadığının belirtildiğini, davalı ve dava dışı 3. Kişinin müvekkilini zarara uğratma kastıyla hareket ettiklerini, taşıt bedelinin ödendiğine dair resmi bir belgenin sunulmadığını, mahkemece aracın gerçek değerinin saptanmadığını,

yatırıldığı iddia edilen meblağın aracın gerçek değeri olup olmadığının sorgulanmadığını, vekil ile davalının menfaat ilişkisini gösterir deliller toplanmadan, davayı ispatlama olanağı tanınmadan davanın reddi yönündeki kararın hak arama hürriyetine açıkça aykırı olduğunu istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, araç satış bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın reddine karar verilmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, Antalya 11. Noterliği'nin 27/05/2015 tarih ve ... yevmiye numaralı Araç Satış Sözleşmesinde, ... plakalı aracın davacı satıcı ... vekili ... tarafından davalı alıcı ...'na 77.000,00 TL bedel karşılığında satıldığı, satıcının satış bedelini aldığının belirtilmiş olmasına, davacının satış bedelini almadığını yazılı delille ispat edememiş olmasına,

davacı satıcı ile kendi adına hareket eden vekili arasındaki uyuşmazlığın, vekaletin kötüye kullanılıp kullanılmadığının eldeki davanın konusu olmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

...