Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2021/3030 K.2025/130

İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili; müvekkili firmanın Denizli ili ve çevresinde makine tamiri, imalatı vb. işler yaptığını, müvekkili ile davalı firmanın makinelerin imalatı ve tadilatı konusunda anlaşma yaptıklarını, anlaşma gereğince müvekkilinin üzerine düşen görevi yerine getirdiğini ancak davalı tarafça yapılan işlerin karşılığının ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla 18/03/2020 tarihli faturaya dayalı olarak Denizli 1. İcra Müdürlüğü'nün ...E sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafça icra takibine itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu belirterek icra takibine yapılan itirazın iptaline, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Dava dilekçesi ve ekleri davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; "Her ne kadar davacı tarafından icra takibine itiraz dilekçesi ile davacı tarafın eksik ve hatalı montaj yaptığından bahsedilmiş ise de, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmaması, takibe konu faturanın 3 adet hidrolik sehpa ve aktarma ünitesi revizyonu olarak düzenlenmiş olması ve dosya kapsamına kazandırılan 08/06/2021 havale tarihli bilirkişi raporu ile faturaya konu işin eksiksiz şekilde yapılmış olduğunun anlaşılması karşısında davalı tarafın eksik iş itirazına mahkememizce itibar edilmemiştir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde değerlendirildiğinde; taraflar arasında dava konusu işin yapımına ilişkin yazılı bir eser sözleşmesi bulunmamakta ise de, davalı tarafın yapılan işler bedeli olarak bir kısım ödemenin yapılması ile taraflar arasında sözleşme bulunduğunun kabul edilmesi gerektiği, dosya kapsamında aldırılan gerekçeli ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporlarına mahkememizce itibar edilerek ispat ile yükümlü olan davacının davasını usulüne uygun düzenlenmiş defter kayıtları kapsamında ispat ettiği,

bu haliyle davalı tarafın takibe konu alacağı ödemediği sonuç ve kanaatine varılarak davanın kabulü ile Denizli 1. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden aynen devamına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının talepte bulunması, geçerli bir icra takibi yapılmış olması, geçerli bir itirazın olması, süresinde açılmış bir itirazın iptali davası olması, borçlunun itirazında haksız ve alacağın likit olması gerekmektedir. Somut olayda, yasanın aradığı bütün koşulların mevcut olması nedeniyle asıl alacak üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmiştir." gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İlk Derece Mahkemesi'nce verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflarınca davanın başından bu yana düzenlenen faturalara zaten itiraz edilmediğini, uyuşmazlık konusu olayda tespit edilmesi gereken hususun davacı yanın dava konusu işi eksiksiz yapıp yapmadığı olmakla 03/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda davacı yanın işi eksik yaptığı tespit edilerek itirazlarının haklılığının doğrulandığını, ancak Yerel Mahkeme'nin bilirkişi raporunu dikkate almaksızın karar verdiğini,

dava konusu takibin başlamasından bu yana itiraz edilen husus davacı yanın üzerine düşen edim yükümlülüğünü eksik yerine getirmesi olup bu hususun 21/08/2020 tarihli itiraz dilekçesinde yer alan "İlgili firmanın yapması gereken imalat ve montaj işlerini tamamladığı halde borç oluşturmasına itiraz ederiz." kaydından da açıkça anlaşıldığını, 03/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda yerinde inceleme neticesindeki tespitlere yer verilmiş olup davacı tarafından yapılan Hidrolik Sehpa ve Aktarma Ünitesi revizyon işinin asıl iş olmadığı, buradaki asıl işin tünel fırının tüm ekipmanları ile kurulumun yapılması ve çalışır hale getirilmesi olduğu,

revizyon yapılan Hidrolik Sehpa ve Aktarma Ünitesinin tünel fırının sadece bir ekipmanının olduğu, tünel fırınının tam olarak aktif hale getirilebilmesi için yapılmayan eksik işlerin olduğu, yapılmayan işlerin 25.000,00-TL bir ücret karşılığında yapılabileceği görüş ve kanaatine varıldığını, bu değerlendirme ve kanaatin davalı müvekkili aleyhine başlatılan takibin haksız olduğunu ve takibe yapılan itirazın haklı olduğunu açıkça gösterdiğini, bilirkişi raporunda bahsi geçtiği üzere faturada yazan iş asıl iş olmayıp asıl işin bir uzantısı olduğunu,

bu doğrultuda davacı ile müvekkili arasında yalnızca hidrolik sehpaların yapımı işi için anlaşılmış olmasının, kalan işlerin davacı yanın edim yükümlülüğünün dışında kabul edilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu,

her ne kadar bilirkişi raporunda 3 Adet Hidrolik Sehpa ve Aktarma Ünitesinin revizyonunun ne kadar bir ücret karşılığında yapılacağı tespit edilmemişse de tünel fırının tüm ekipmanları ile kurulumun yapılması ve çalışır hale getirilmesi işinin 25.000,00-TL bir ücret karşılığında yapılabileceği görüş ve kanaatine varıldığı hususu dikkate alınırsa faturada yer alan işlerin karşılığının faturada yer alan bedelden daha düşük olacağının aşikar olduğunu,

gerektiği takdirde faturada yer alan işlerin ne kadar ücretle yaptırılacağının tespit edilmesi gerekirken bilirkişi raporunda yer alan hususların göz ardı edilerek karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, karara esas olarak faturada yer alan iş tanımının dikkate alındığını ancak asıl iş çok daha kapsamlı olup işlerin tamamının faturada gösterilebilmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin ticari hayatta var olan güvene dayanarak davacı tarafla yazılı bir eser sözleşmesi yapmaksızın anlaşma yaptığını, faturanın konusunu davacı yan düzenlemiş olup söz konusu kaydı yaparken müvekkilinin iradesini fesada uğratarak bir kayıt yaptığını,

sonrasında ise söz konusu kaydı kötü niyetli olarak müvekkili aleyhine kullandığını, yalnızca davacı yanca düzenlenen faturanın konusuna bakılarak karar verilmesinin usul ve hukuka aykırı olduğunu, ayrıca takibin devamı ile birlikte müvekkili aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesinin de hatalı olduğunu, zira müvekkilinin işlerin eksik yapılması sebebi ile takibe itiraz etmiş olup kötü niyetli olduğunun söylenebilmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmek üzere İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Dairemizce de istinaf incelemesi bu çerçevede yapılmıştır.

Yargılamada ileri sürülen iddia ve cevaplar, mevcut deliller ve tüm dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde;

Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan faturaya dayalı alacağın tahsili istemiyle başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

Mahkemece, yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 359/3. maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgiler, yasaya uygun gerektirici nedenler, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, taraflar arasında davalıya ait makinelerin imalatı ve tadilatı konusunda sözlü olarak anlaşma yapıldığı, esasen davacı tarafça düzenlenen faturaya davalının bir itirazının bulunmadığı,

davalı tarafın istinaf dilekçesinde faturada işin tamamının yazılı olmadığını ve işin eksik yapıldığını ileri sürdüğü ancak taraflar arasında hangi işlerin yapılacağına dair yazılı bir sözleşme bulunmadığı, davalı tarafın davaya cevap vermediği gibi işin eksik yapıldığı iddiasına ilişkin dosyaya herhangi bir delil de sunmadığı, takibe konu faturanın 3 adet hidrolik sehpa ve aktarma ünitesi revizyonuna ilişkin olarak düzenlendiği, dosya kapsamında alınan 03/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda faturaya konu işin eksiksiz şekilde yapılmış olduğunun tespit edildiği, faturanın her iki tarafın ticari defterlerinde de kayıtlı olduğu,

davalı tarafça süresinde faturaya herhangi bir itirazda bulunulmadığı, davalı tarafça faturaya istinaden 5.000,00-TL ödeme yapıldığı, her iki tarafın ticari defter ve kayıtlarının birbirini doğruladığı, davacının davasını usulüne uygun olarak tutulan ticari defter kayıtları ile ispatladığı, böylece davacının icra takibinde haklı olduğu, yine dava faturaya dayalı alacağın tahsili istemine ilişkin olup dava konusu alacak likit olduğundan Yerel Mahkemece davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesinde de bir isabetsizlik bulunmadığı,

HMK'nın 355/1. maddesi gereği inceleme istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmakla, re'sen gözetilmesi gereken kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, bu itibarla davalı vekilinin istinaf itirazlarının yerinde olmadığı anlaşıldığından davalının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...