Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2021/3073 K.2021/2217

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde davacı vekilince istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olup davalının 28/06/2021 tarihinde yapılan 2019 ve 2020 hesap yılı olağan genel kurul toplantısına asaleten katıldığını, toplantının usul ve yasaya aykırı olarak yapıldığını ileri sürerek, alınan kararların iptaline ve dava sonuçlanıncaya kadar tedbiren yürürlüklerinin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, mevcut bir durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın veyahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde ihtiyati tedbir kararı verilebilecek olması, ihtiyati tedbir talep eden tarafın dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunluluğu bulunması ve davanın esasını çözecek şekilde tedbir kararı verilemeyeceği gerekçeleriyle, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dava dilekçesinde tedbirin nedenleri ve sonuçları ile mahiyetinin yeterince açıklandığını, genel kurulda alınan iptale mahkum batıl kararların da incelenmesinin ispat bakımından tek başına yeterli olduğunu, müvekkilinin ifadelerini bile tutanağa yazmayan bir kooperatife karşı üyeden yaklaşık ispatın beklenmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, iptali talep edilen kooperatif genel kurul kararlarının dosyaya getirtildiğini, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği yönündeki tespitin de hatalı olduğunu, yürürlüğünün durdurulması istenilen genel kurul kararları içerisinde yer alan 9,10,12 nolu ara kararların,

sözleşme imzalamak, sözleşme değişikliği yapmak, tapu devri yapmak gibi önemli hususlara ilişkin olduğunu, bu kararlar dahilinde işlem yapılması halinde telafisi mümkün olmayan sonuçlar doğacağının açık olup tedbir talebinin haklılığının ve öneminin açıkken gözden kaçırılmasının isabetsiz olduğunu, istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

Talep ihtiyati tedbir istemine ilişkin olup, istinafa konu karar ise ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara karardır.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

....