Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2021/31 K.2022/1617

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, Dava dışı ve asıl borçlu ... Ltd. Şti, kefil ..., ... ve davalı borçlu ... tarafından, dava dışı ... T.A.Ş.

02/01/2014 tarih ve 300.000,00 TL bedelli Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı :..'un Genel Kredi Sözleşmesini müşterek müteselsil borçlu sıfatıyla imzalamış olduğundan borcun tamamından sorumlu olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine, dava dışı banka tarafından taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesinin ilgili maddelerine istinaden hesabın kat edildiğine dair Antalya Beşiktaş 1.Noterliği vasıtasıyla 01/12/2014 tarih ve ... yevmiye numarasıyla ihtarname keşide edildiğini, ihtarnamenin 17/12/2014 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, yine ödeme yapılmadığını, bunun üzerine Antalya 11. İcra Müdürlüğünün ...

(Yenilemeden önce ... ) sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, dava dışı ... T.A.Ş.nin bahse konu dosyaya ilişkin tüm alacak ve ferileri müvekkili firma ... A.Ş.ne devir ve temlik ettiğini, icra takibine itirazın haksız olduğunu belirterek itirazının İptali ve icra takibinin devamına, haksız itirazdan dolayı %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, Davacı tarafın dava açma hakkı olmadığını, 11.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasının alacaklısı olan ...

T.A.Ş.den alacağın temlik alındığını, dosyanın esas alacaklısının 3 yıldır açmadığı bu davayı, davacının da açma hakkı bulunmadığını, icra takibine yasal süresi içinde 16.01.2015 tarihinde itiraz ettiklerini, davanın ise 24.12.2018 tarihinde açıldığını, yasal sürenin geçirildiğini, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmayan davaanın reddi gerektiğini, davacı tarafın kötü niyetli olduğunu, işletilen faizin yüksek olduğunu, davacı tarafa herhangi bir borçlarının bulunmadığını, Kredi sözleşmesi incelendiğinde yapılan ödeme planında müvekkilin imzasının olmadığını,

Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi’nin 47. Sayfasındaki buna ilişkin müvekkiline ait imzanın sonradan doldurulmuş olduğunu, kefil olunan tutarın müvekkilin el yazısı ile yazılmış olması gerekirken davalı banka bu yasal yükümlülüğünü de yerine getirmediğini, Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 2015/6237 E. 2015/9823 K.sayılı kararında da bu hususun vurgulandığını belirterek davanın reddine ve davacının en az %40 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacı bankanın talep edebileceği alacağının;19.603,78.-TL asıl alacak, 633,37.-TL işlemiş faiz ve gider vergisi, 1.245,15.-TL Kat öncesi işlemiş faiz, 51,12.-TL kat öncesi gider vergisi, 184,74.-TL masraf olmak üzere toplam 21.718,16.-TL olduğu şeklinde karar verilmiştir.

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Taraflarınca sunulan 08/07/2020 tarihli beyan dilekçelerinde çek takip kaydının temlik alan müvekkili şirket bünyesinde bulunmadığının belirtilmiş olmasına rağmen çek takip kaydının ... A.Ş'den celp edilmeksizin hüküm kurulduğunu, temlik eden bankaya çek takip kaydının celbi için müzekkere yazılmadığı gibi çekte bu bedel yönünden eksik inceleme ile bilirkişi raporunun tesis edildiğinin açık olduğunu, istinaf nedenleri olarak ileri sürmüşütür

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kısmen karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacı vekilince çek takip kaydı için temlik eden bankaya müzekkere yazılmadığını istinaf nedeni olarak ileri sürmüş ise de, İlk Derece Mahkemesince bilirkişi ön rapor doğrultusunda temlik eden ...

A.Ş'nin ... şubesine yazılan 26/06/2020 tarihli müzekkerede 6.720,00 TL'lik deposu istenen çeklere ait takip kaydının gönderilmesinin istenildiği, bankaca verilen 07/08/2020 tarihli cevapta 6.720,00 TL'lik çek işlemine rastlanılmadığının bildirildiği,

bu cevap üzerine alınan bilirkişi raporunda çek takip kaydı dosyaya sunulmadığından depo talebine ilişkin hesaplama yapılamadığı belirtilmiş olup, bu raporun davacı vekiline tebliğ edilmesine rağmen davacı vekilinin 04/09/2020 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde bu hususa dair itirazda bulunmadığı da dikkate alındığında davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

......