Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2021/343 K.2023/9

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, Antalya 14. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasıyla müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığını, dosya sunulan senetlerin incelendiğinde ödeme emrinde yazılı olan 03/02/2014 vadeli, senedin tanzim tarihi senette 26/04/2009 olduğunu ödeme emrinde 26/04/2010 tarihinin bulunduğunu, ödeme emrinde yazılı olan 01/04/2014 vadeli senedin tanzim tarihinin senette 26/04/2011, ödeme emrinde ise 26/04/2010 olduğunu, ödeme emrinde yazılı olan 02/05/2014 tarihli vadeli senedin tanzim tarihi senette 26/04/2008, ödeme emrinde ise 26/04/2010 olduğunu senet metni ile ödeme emrindeki metnin birbirine uyumlu olmadığını,

icra takibinin iptalini istediğini senetteki adreslere bakıldığında müvekkilinin (... sokak ... Antalya) adresinin 2005 tarihindeki adresi olduğunu,tarihlerin hem senede hem ödeme emrine kötüniyetli sonradan yazıldığını, müvekkilinin 2005 yıllında bu senetleri tarihleri doldurmadan verdiğini, sonra ödemesini yaptığını ve senetleri geri alamadığını,senetlerin icraya koyabilmek için sonradan atıldığını icra takibinde değişen oranlarda reeskont faizi uygulandığını,

bu hususda takibin iptali olmaz ise faizin iptalini ödeme emrinin iptalini istediğini,senetlerin tamamının vadesinin net olmadığını ikinci düzeltme yapıldığını bu nedenle senetlerin vadesinde ve tanzim tarihinde oynama olduğunu iddianın araştırılmasını,müvekkilinin 80 yaşı civarında bulunduğunu senetleri aldığı tarih olan 2005 yılı ve civarındaki el yazıları getirtilerek tanzim ve vade tarihli ile karşılaştırma yapıldığında yazıların sonradan yazıldığını imzanın kötüye kullandığını,borcun ödendiğinin açık ve net olduğunu borcun zamanaşımına uğradığını senetlerin gerçek alınma tarihinin 2005 olduğu aradan 12 yıl geçtiğini protesto dahi

edilmediğini, borçlar kanuna göre kanunun aradığı 10 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin geçtiğini,bu nedenle icra takibinin iptaline ve dava boyunca takibin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf, süresi içinde cevap dilekçesi vermemiştir.

Mahkemece, tedavül aşamasında bononun tüm zorunlu unsurlarını taşıyan dava konusu senetlerin bono olduğu, 6100 sayılı HMK'nun 200.maddesi uyarınca senede karşı senetle ispatın zorunlu olduğu, aynı kanunun 201.maddesi uyarıncada senede karşı tanıkla ispatı mümkün olmadığı, davalının senedine karşı iddianın da ancak yazılı belge ile ispatlanması gerektiği, davacı tarafından yukarıdaki belgeler dışında herhangi bir yazılı belge sunulmadığı davanın kesin delillerle ispatlanamaması nedeniyle davacının ispatlanamayan davasının reddine karar verilmiştir.

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; senette tahrifat yapıldığı hususunun icra mahkemesince alınan bilirkişi raporunda tespit edildiğini ancak bunların mahkemece dikkate alınmadığını, bozma içeriğinin yerine getirilmediğini, delillerinin toplanmadığını, ispat külfetinin karşı tarafta olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Dava, icra takibinden sonra açılan menfi tespit istemine ilişkindir.

Dairemizce 23/09/2019 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı kararı ile 353/1-a-6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, senedin geçerliliğini etkileyecek nitelikte bir tahrifat tespit edilmemiş olması, davacının senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğuna ilişkin iddialarını ispata elverişli delil ibraz edilmemesi,

HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

....