Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2021/364 K.2023/932

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, davalının, müvekkili şirketin ortağı olduğunu ve hergün şirkete gelerek şirketin satış ve tahsilatlarından gelen ve kasada biriken paraları şirket personellerine hakaret ve tehditler ederek zorla aldığını, davalıya şirketin rızası dışında aldığı paraları iade etmesi için Denizli 1. Noterliğinin 19/06/2017 tarih ve .... nolu ihtarname gönderildiğini ancak davalının parayı iade etmediğini, bu nedenle 44.410,00 TL ile 270,03 TL noter masrafı olmak üzere toplam 44.680,03 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili, davacının iddia ettiği olayları kabul etmediğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, "... beyanları alınan şirket çalışanları ve aynı zamanda tutanakları tutan tanıklar ... ve ...'in beyanlarında; davalının ilk gün şirkete gelip hakaret ve tehdit edip para istediğinde şirket yetkilisi .... ı aradıklarını, davacının bağırıp çağırdığını ne yapmaları gerektiğini ve parayı verip vermeyeceklerini sorduğunda ... ın "verin" dediğini sonraki günlerde ne yapacaklarını sorduklarında yine " verin" demesi üzerine sonraki günlerde çoğu zaman şirket yetkilisine haber vermeden parayı davalıya verdiklerini söylemeleri hususları mahkememizce değerlendirildiğinde;

mahkememizce oluşan kanaate göre her ne kadar şirket çalışanları davalının bağırıp çağırarak parayı istediği belirtilmiş ise de tanık beyanlarına kamera kayıtlarına istinaden bu yönden itibar edilmemiş olup davalının haksız fiil eyleminin unsurunu oluşturan hukuka aykırı fiil derecesinde eyleminin olmadığı ve yine zor kullanarak davacı şirket çalışanları üzerinde baskı oluşturacak şekilde paraları almadığı kanaatine varılmıştır.

Yukarıda anlatılanlar ışığında davalının haksız fiil oluşturacak şekilde davacıdan para aldığını davacının dosyada mevcut delillerle ispatlayamadığı, yemin deliline de başvurmayacağını belirtmesi üzerine ispatlanamayan davanın reddine ..." şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

İlk Derece mahkemesinin davalının zorla para aldığı ispatlanamadığından davayı ret kararının hukuken kabul edilemez nitelikte olduğunu davalının müvekkili şirketten para aldığının sabit olduğunu, bu durumda alınan paranın borçlar kanunu hükümlerine göre ödünç-alacak değerlendirilip müvekkili şirketinin alacaklı olduğunun sabit olduğunu, Denizli 1. Noterliğinin 19/06/2017 tarih .... nolu ihtarnamesi ile davaya konu edilen farklı tarihlerde davalının aldığı küçük miktarlardaki paranın iadesinin talep edildiğini davalının ihtarnameye cevap vermediğini, bu durumun para aldığının kabulü anlamına geldiğini,

şirketin ön kasasından her gün para aldığını, iş yeri kamera kayıtları ile de sabit olduğunu, şirketin ticari defterleri üzerine bilirkişi incelemesi de yaptırıldığını, 01/04/2017-31/05/2017 tarihleri arasında 44.410,00 TL toplamda nakit para aldığını, şirket çalışanları tarafından davalının aldığı paralar için 67 adet tutanak tutulduğunu, bu tutanakları düzenleyen çalışanların tanık olarak mahkemede dinlenildiğini, davalının haksız yere para aldığının kesin nitelikte olduğunu, haksız fiil eyleminin yemin delili ile ispatının hukuken doğru olmadığını, gerekçeli kararda anlam bütünlüğünün bulunmadığını,

dosyaya sunulan uzman görüşünde ödemelerin sebepsiz zenginleşmeler ile geri istenebileceğini, davaların yığılmasına sebebinin somut davada değerlendirilmesi gerektiğin, sübut bulan davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, davalı şirket ortağınca haksız alındığı iddia edilen paraların iadesi istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

04.06.1958 gün ve 15/6 sayılı İBK'da da belirlendiği gibi, HMK'nın 24/1, 25, 26,30 ve 33. (HUMK'nın 74,75 ve 76.) maddeleri gereğince hakim, tarafların ileri sürdükleri maddi vakıalar ve bunlara bağlı netice-i taleplerle bağlı ve fakat hukuki tavsiflerle bağlı olmayıp, kanunları re'sen uygulamakla ve neticeye vardırmakla yükümlüdür.

Somut olayda, davalının davacı şirketin ortağı olduğu farklı tarihlerde şirkete ait iş yerine gelerek çeşitli miktarlarda iş yeri çalışanlarından şirkete ait paraları aldığı iş yeri çalışanlarının bu duruma ilişkin 67 adet tutanak düzenledikleri , tutanak düzenleyen iş yeri çalışanlarının tanık olarak alınan beyanlarında, tutanak içeriğini doğrulayıp davalının şirketin bir kararı bulunmaksızın iş yerinden para aldığını belirttikleri buna ilişkin kamera kayıtlarının da bulunduğu, mahkemece kamera kayıtlarının bilirkişi aracılığıyla çözümlenip rapor haline getirildiği,

davacı şirketin usulüne uygun olarak tutulduğu bilirkişice belirtilen resmi defterlerine göre davalının, 01/04/2017-31/05/2017 tarihleri arasında davacı şirketten şirket çalışanlarının tutanakları ile de uyumlu olacak şekilde farklı tarihlerde ve en çoğu 2.200,00 TL olmak üzere farklı miktarlarda para aldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

İlk Derece Mahkemesince davalı şirket ortağının, davacı şirketin bu yönde alınmış kararı veya onayı olmaksızın, toplamda 44.410,00 TL'yi davacı şirketten hukuki bir nedene dayanmaksızın alarak sebepsiz zenginleştiği, geri ödemeye ilişkin davacı şirketin, Denizli 1. Noterliği aracılığıyla davalı şirket ortağına ihtarname gönderdiği, hususları birlikte değerlendirildiğinde davanın kabulü gerekirken İlk derece Mahkemesince yanılgılı hukuki değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuş olup, davacı vekilinin istinaf talebinin yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince esastan kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...