Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2021/378 K.2023/87

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında kasko sigorta poliçesi imzalandığını, müvekkilinin aracının kazaya karışması nedeniyle hasara uğradığını ancak davalının hasar bedelini ödemediğini, müvekkili temsilcisini zorlayarak hasardan feragat beyanı aldıklarını bunun geçerli olmadığını öne sürmüş ve hasar bedelinin taraflarına verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, sözleşmeye konu aracın tek taraflı karıştığı kaza neticesinde hasar aldığı kaza sonrası sürücü değişikliği yapıldığının anlaşıldığı bu durum nedeniyle hasarın teminat dışı kaldığının anlaşıldığını belirtmiş ve davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacı ve sürücü olduğunu iddia eden tanık .... aracı süren şahsın kendisi olduğunu ve geçirdiği şok nedeniyle olay yerini terk ettiğini öne sürse de kollukta görgü tanıklarının açık, kesin ve görgüye dayalı beyanlarına göre kazadan sonra sürücünün değiştirildiğini ve kaza yerinden ayrılmayı gerektirecek bir durumun olmadığını, bahse konu kaza, sigorta teminatı dışında kalması sebebiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tanık ...'ın dinlenmesinden vazgeçilmesine rağmen mahkemenin usulsuz olarak dinlediğini, gerekçeli karar ile yargılamadaki ara kararlar arasında çelişki bulunduğunu, mahkemenin Kasko Sigorta Genel Şartları A.5.10'uncu maddesini hatalı olarak yorumladığını, sürücü değişikliği olmadığını, bununla ilgili takipsizlik kararı verildiğini, alkollü araç kullanmanın da söz konusu olmadığını, sürücü ...'ın korku ve panik altında kısa süreliğine olay yerini terk ettiğini, sürücü değişikliğinin ispat edilemediğini, soruşturma dosyasındaki kişilerin tanık olarak kabul edilemeyeceğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Dava, kasko sigortasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.