Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2021/417 K.2023/332

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, Antalya 8. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takip konusu çekteki ciro imzası ile yazıların müvekkiline ait olmadığını, davanın sahtecilik iddiasına dayalı olması nedeniyle davada Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu ileri sürerek takip konusu 27.12.2015 tarihli 27.000,00 TL bedelli çek ve takip nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespiti ile % 20'den az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı tarafça cevap dilekçesi verilmemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davalı banka icra takibi ile çeke dayalı olarak çekte borçlu görünen kişilerden alacak talebinde bulunmaktadır. Buna karşılık borçlu görünen davacı çekteki imzanın kendisine ait olmadığını belirterek eldeki menfi tespit davasını açmıştır. Çekteki imzanın borçluya ait olduğunu ispat yükü, bundan fayda sağlayan yani alacak hakkını çeke dayandıran davalı bankaya aittir. Yerel bilirkişi raporunda imzanın davacıya ait olmadığı saptanmış, itiraz üzerine aldırılan ATK raporu ise bu mütalaayı geçersiz kılacak şekilde herhangi bir kanaat bildirmemiştir. Cevap dilekçesi sunmayan ve başkaca bir delile dayanmamış olan davalı, çekteki imzanın davacıya ait olduğunu kanıtlayamadığından davanın kabulüne karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; alınan bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli olmadığını, ilk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Uyuşmazlık takip konusu çekin arkasındaki atfen atılan imzanın davacıya ait olup olmadığı noktasındadır.

Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 09/10/2019 tarihli rapor ile ciranta imzasının davacı ... elinden çıkmadığı tespit edilmiş, itiraz üzerine ATK'dan rapor alınmıştır.

ATK Fizik İhtisas Dairesinin düzenlediği ... tarihli rapor ile, ... kaşe izi üzerinde atılı imzanın majiskül "Y" harfinden ibaret, karakteristik tanı unsuru içermeyen, tersimi basit, taklidi kolay imza olması nedeniyle söz konusu imzanın aidiyetinin, bu meyanda sorulduğu üzere ...'ın eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği belirtilmiştir. Görüldüğü üzere dosyada birbirleriyle çelişkili 2 ayrı bilirkişi raporu bulunmaktadır. Raporlar arasındaki çelişki giderilmeden karar verilmiştir.

Bu durumda mahkemece üniversitelerin Güzel Sanatlar Fakültesi'nden seçilecek grafoloji dalında uzman bilirkişi kurulundan veya bu konuda uzman kurum ya da bilirkişi heyetinden rapor alınıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı gerekçe ile karar verilmesi doğru olmamıştır.

Bu nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi uyarınca esastan kabulüne, İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılarak yukarıda açıklanan şekilde değerlendirme yapılarak ulaşılacak sonuca göre karar verilmek üzere dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

......