Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2021/545 K.2023/1224

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında, ticari ilişki olduğunu, ticari ilişkinin neticesinde davalının müvekkiline borcu bulunduğunu, Antalya 8. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, borçlu tarafın itiraz dilekçesinde müvekkili şirket ile aralarında ticari ilişkinin bulunmadığına dair beyanda bulunmadığını, ticari ilişkinin varlığını zımmen kabul ettiğini, ayrıca davalının işletilmiş faize de itiraz ettiğini bu sebeple davanın kabulünü, %20 'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafın müvekkil firmaya bir takım faturalar gönderdiği, fakat faturaların konusu malların müvekkil şirkete teslim edilmediği, davacı şirketin fatura muhteviyatı malları belge ve teslim yöntemleri edildiği iddiasını ispatlamasının gerektiğini, kayıtların tarandığı ve davacının teslim edildiğini iddia ettiği mallar ve teslim tutanağının bulunamadığını, bu nedenle alacaklıya 20.09.2018 tarih, 218 referans no ile icra takibi tutarı olan 94.966,40 TL. tutarında iade faturası kesildiğini, bu sebeplerle davanın reddine, haksız ve kötüniyetli takip nedeniyle davacı hakkında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece,"...davacının takibe konu 49.9666,40 TL'lik dört adat fatura muhteviyatı mal veya hizmeti verdiğini ispatlayamadığı, davacının teslimi gerçekleşen 47.000,00 TL bedelli fatura açısından davalıdan bakiye 1.600,00 TL alacağı kaldığının sabit görüldüğü" gerekçesiyle bu miktar üzerinden takibin devamına, takipten önce temerrüt ispat edilemediğinden işlemiş faiz talebinin reddine, alacağın likit oluşu nazara alınarak davacı yararına hükmolunan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına, davalı taraf davacının kötü niyetini ispatlayamadığından bahisle kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ... oteline teslim edilen mallar yönünden ...'da çalışan kişilerin listesinin sorulmadığını, faturalın e-fatura olduğunu, davalı otelin finans departmanı ile mail üzerinden yazışmalar yapıldığını, bu yazışmaların da bilirkişi vasıtasıyla incelenmesi gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, HMK'nın 357/1.

Maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinde sunulmayan iddia ve savunmaların dinlenememesine, yeni delillere dayanılamamasına, teslim alan kısmında geçerli bir imzanın bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

....