Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2021/639 K.2023/1546

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, davalının, müvekkili kooperatife ait Aydın ili, ... ilçesi, ...

Mahallesinde bulunan yazlık sitelerde iki adet daire sahibi olduğunu, müvekkili kooperatifin genel kurulunda usulüne uygun olarak alınmış ve üyelere tebliğ edilerek kesinleşmiş, üyelerin aylık aidat borcunun 100,00 TL olması ve %10 gecikme faizi alınacağı ile ilgili genel kurul kararı bulunduğunu, davalı borçlunun aidat borçlarını ödemediğini, davalının her iki hisse borcu olarak toplam 16.999,25 TL müvekkili kooperatife borcu bulunduğunu, davalı hakkında Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını ancak borçlunun haksız olarak icra takibine itiraz ettiğini beyan ederek,

davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, alacak likit ve kesin olduğundan borçlu hakkında %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının haksız ve gerçeğe aykırı iddia ve taleplerini kabul etmediğini, davacının kendi hatasına dayanarak davaya konu icra takibini başlattığını, davacı tarafından tutulan hatalı muhasebe kayıtlarına dayanılarak başlatılan icra takibinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının istemlerinin zamanaşımına uğradığını, davacı tarafından aylık %10 gecikme faizine ilişkin kararın kanunun emredici hükümlerine aykırı olduğunu beyan ederek, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine ve takibin iptaline, davacının %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, "...Genel kurula bakanlık temsilcisinin katıldığı, toplantı ve karar nisaplarının oluştuğu, bir başka anlatımla genel kurul kararlarının yokluk sebeplerinin bulunmadığı görülmektedir.

Bilanço açığının kapanması veya ortağın kişisel sorumluluğunun artırılması halinde ek ödemeden söz edilebilir. Bu bağlamda, aidatların artırılması, tapu alınması için bazı giderlerin alınması, gecikme faizi, konutların yapımının hızlandırılması için ek aidat, çevre ve bahçe düzenlemesine yönelik alınan kararlar ek ödeme niteliğinde değildir. Bu gibi hallerde, 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 31/1 ve 52/1. maddelerindeki ağırlaştırılmış karar yeter sayısına gerek yoktur.

(Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 06.04.2015 tarih ve 2278 E., 2303 K., 05.07.2012 tarih ve 3297 E., 4652 K.,Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 27.10.2009 2008/1237 E., 2009/11038 K., 05.11.2007 tarih ve 2006/11109 E., 2007/13776 K. sayılı ilamları aynı yöndedir.) Rapora itiraz olunan hususlar irdelendiğinde zamanaşımına uğramış alacak bulunmadığı takip tarihi 06.09. 2017 olup aidat alacakları 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğundan yerinde değildir.

Davacının sunmuş olduğu 17 adet makbuz hesaba esas alınmış olup 3 adeti icra takibi sonrası ödenmiş olduğundan takip tarihi itibariyle borç hesabında dikkate alınmamıştır. Ödemeler öncelikle asıl borç bakiyesine sayılmış olup kanuna uygundur. İtirazlar açıklanmış olmakla araştırılacak husus kalmadığından davanın kısmen kabulüne..." şeklinde karar verilmiştir.

Karara karşı, davalı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı istinaf dilekçesinde özetle; yargılama konusunun aidat borcu olup kooperatif ile ortak arasındaki bir ilişkiden değil kooperatif ile üye arasındaki ilişkiden kaynaklandığını, tarafının da Ankara'da ikamet etmesi sebebiyle yetkili mahkemenin Ankara Batı Mahkemeleri olduğunu, davalının 2012 yılı ocak ayından itibaren ödenmediğini iddia ettiği aidatlar yönünden 5 yıllık zamanaşımı süresinin söz konusu olup, bu aidatlar yönünden taleplerinin zamanaşımına uğradığını, bu konudaki savunmalarının dikkate alınmadığını, davacının icra takibinde ileri sürmediği itirazları, muvafakati olmamasına rağmen mahkemede ileri sürdüğünü,

bu hususun Hukuk Genel Kurulu kararına da aykırı olduğunu, davacının borcun sebebini ödeme emrinde göstermediği gibi dayanak belgeleri de ödeme emrinin ekine koymadığını, icra takibinin Yargıtay içtihatlarına göre usule aykırı olduğunu, her ay düzenli olarak aidat ödemeleri yaptığını, davacı tarafça tutulan muhasebe kayıtlarında yapılan hatalar nedeniyle ödenmemiş olarak göründüğünü, bilirkişi raporlarına itirazlarının değerlendirilmediğini, ödeme dekontlarının dikkate alınmadığını, %10 gecikme faizi uygulaması gerektiği yönündeki tespitin hatalı olduğunu, bu faiz oranın emredici kanun hükmüne de aykırı olduğunu, faize faiz yürütüldüğünü,

likit bir alacak bulunmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmesinin de hatalı olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, istinafa gelen tarafın sıfatı da gözetilmek suretiyle İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kooperatif ortağı ile kooperatif arasındaki Kooperatifler Hukuku'nu ilgilendiren davaların da 6100 Sayılı HMK'nın 14/2.

(HUMK'nın 17.) maddesi gereğince kooperatifin ikametgahı addolunan mahal mahkemesinde görülmesi gerektiği, takip tarihi itibariyle ödenmeyen aidatlar için 5 yıllık zamanaşımının dolmadığı, davacının takipte alacaklı sıfatının bulunması sebebiyle takibe itirazının mevcut olamayacağı gibi itirazın iptali davalarında davalı tarafın istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü gibi bir kısıtlamanın bulunmadığı,

bilimsel verilere uygun tarafsız bilirkişi raporuna göre ödemeleri dikkate alınarak karar verildiği alacak likit ve belirlenebilir olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmesinin yerinde olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalının istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

...