Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2021/705 K.2023/1678

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Antalya ili .... ilçesi .... mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki ... blok ... numaralı bağımsız bölümü davalı kooperatiften satın aldığını, davalı kooperatif ile diğer davalılar arsa malikleri arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, imzalanan sözleşme ve proje gereği davalı kooperatifin .... ada .... parsel sayılı taşınmaz üzerinde .... blokta ... bodrum, ... zemin ve ... kattan (her katta 2 daire) oluşan , .... blokta 1 bodrum , 1 zemin ve 9 kattan (her katta 3 daire) oluşan bina inşa edeceğinin kararlaştırıldığını,....

Tapu Müdürlüğü nezdinde kat irtifakı tesis edildiğini ancak tarafların sözleşme ve projede değişiklik yaptıklarını, 19/08/2005 tarihinde .... Belediye Başkanlığı'ndan alınan tadilat projesi ile .... blokta 1 bodrum, 1 zemin ve 9 kattan (her katta 2 daire) oluşan bina ile .... blokta 1 bodrum, 1 zemin ve 10 kattan (her katta 3 daire) oluşan bina inşasının kararlaştırıldığını, tadilat projesinin 19/08/2005 tarihinde tüm maliklerin katılımı ile belediyeden alınmasına rağmen ....

Tapu Müdürlüğü nezdinde tadilat projesine uygun olarak kat irtifakı tesisinin yapılmadığını, müvekkilinin tadilat projesi ile oluşan ... blok .. kat ....numaralı bağımsız bölümü davalı kooperatiften satın aldığını, tadilat projesi ile Tapu Müdürlüğü nezdinde kat irtifakı tesis edilmediğinden,

müvekkilinin satın aldığı .... numaralı bağımsız bölümün tapuya kayıtlı olmadığını, 12 yıldır müvekkili davacının davalılarca oyalandığını, müvekkilinin taşınmazı satın aldığı davalı kooperatifin yanında diğer davalılar olan arsa maliklerinin de tadilat projesine uygun kat irtifakı kurmayarak müvekkilinin mağdur olmasına sebep olduklarını, bu nedenle Antalya ili ... ilçesi ...

Mahallesi ... ada .... parsel sayılı taşınmazdaki inşaatın belediyece onaylı mimarı projeye uygun olarak yapılıp yapılmadığının tespitine, projeye uygun olduğunun tespitinden sonra kat irtifakına esas teşkil edecek şekilde bağımsız bölümlerin arsa paylarının tespitine ve tespit edilen arsa payı oranlarına göre kat irtifakının tapuya kayıt ve tesciline, onaylı projeye göre yapılan tescil işleminden sonra oluşacak olan Antalya ili ... ilçesi ... mahallesi ...ada ... parsel .... blok ... numaralı bağımsız bölümün davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar süresi içerisinde davaya cevap vermemişlerdir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; dava konusunun 1163 sayılı yasa ile düzenlenen hususlara ilişkin olmayıp, kat mülkiyeti kurulu ana taşınmazın onaylı mimarı projeye uygun olarak yapılıp yapılmadığının tespiti ile onaylı projeye uygun arsa payı oranlarına göre kat irtifakının tapuya kayıt ve tescili istemine ilişkin olduğu dolayısıyla da genel hükümlerin değil kat mülkiyeti hukukuna ilişkin hükümlerin uygulanması gerektiği, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun Ek 1. maddesinde, bu Kanun'un uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde çözümleneceği,

634 sayılı kanunun Geçici Ek 1. maddesine göre sulh hukuk mahkemesinin görevli olabilmesi için kat irtifakı ya da kat mülkiyeti kurulmuş olması, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 17. maddesine göre kat irtifakı kurulu taşınmazda 2/3 oranında yerleşim olduğu taktirde Kat Mülkiyeti Kanunu'nun hükümlerinin uygulanacağı, dosya içinde bulunan tapu kayıtlarına ve keşif tutanağına göre dava konusu taşınmaz üzerinde kat irtifakının tesis edilmiş olduğu,

yapının tamamlandığı ve bağımsız bölümün fiilen kullanıldığı anlaşıldığından dava konusu olayda 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun uygulanması gerektiğinden 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun hükümlerinden kaynaklanan uyuşmazlığın sulh hukuk mahkemesi tarafından görülüp sonuçlandırılması gerektiği gerekçesiyle davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin taşınmazı davalı kooperatiften kooperatif üyesi olarak satın aldığını, Kooperatifler Kanunu'nun 99. maddesinde "Bu kanunda düzenlenen hususlardan doğan hukuk davaları, tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın ticari dava sayılır." hükmü yer aldığından, davaya bakmakla görevli mahkemenin ticaret mahkemesi iken görevsizlik kararı verilmesinin kabul edilemeyeceğini, bu sebeple görevsizlik kararının kaldırılması gerektiğini, mahkemece gerekçede kat mülkiyeti kurulduğundan Kat Mülkiyeti Kanunu'na göre değerlendirme yapılması gerektiği belirtilmiş ise de;

müvekkilinin taşınmazı ile 2 adet daha taşınmazın tapuya dahi kayıtlı olmadığı dikkate alındığında, yasal bir kat mülkiyetinden bahsedilmesinin mümkün olmadığını beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Davacı kooperatif üyesi olup; kooperatiften satın aldığı 34 numaralı bağımsız bölümle ilgili henüz kat irtifakı kurulmadığını beyan ederek, Antalya ili .... ilçesi ... Mahallesi ... ada .... parsel sayılı taşınmazdaki inşaatın belediyece onaylı mimarı projeye uygun olarak yapılıp yapılmadığının tespitini, projeye uygun olduğunun tespitinden sonra kat irtifakına esas teşkil edecek şekilde bağımsız bölümlerin arsa paylarının tespitini ve tespit edilen arsa payı oranlarına göre kat irtifakının tapuya kayıt ve tescilini, onaylı projeye göre yapılan tescil işleminden sonra oluşacak olan Antalya ili ... ilçesi ... mahallesi ... ada ... parsel ... blok ... numaralı bağımsız bölümün tapuda adına kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden; davalı kooperatif ile diğer davalı arsa sahipleri arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı bu sözleşmeye göre inşaat projesinin düzenlendiği daha sonra projenin değiştirilerek tadilat projesi alındığı ve tadilat projesi sonrası davacının halen oturduğu ... numaralı bağımsız bölümün inşa edildiği ancak hali hazırda bu bağımsız bölümün kat irtifakına konu edilmediği gibi bu bağımsız bölüme ilişkin tapu kaydının da bulunmadığı hususu anlaşılmaktadır.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 14/1. maddesi uyarınca, henüz yapısı yapılmamış veya yapısı tamamlanmamış bir arsa üzerinde kat irtifakı kurulması ve tapu siciline tescil edilebilmesi için o arsanın malikinin veya bütün paydaşlarının 12. maddenin (a) bendine uygun olarak düzenlenen proje ile (b) bendindeki yönetim planını tapu idaresine vererek bu konuda istemde bulunmaları gerekir.

Kat irtifakı, mutlaka arsa malikinin veya birden çok maliki varsa tüm paydaşların ortak rızası ve Tapu İdaresine başvurması ile konulur. Bu konuda hakim kararıyla diğer paydaş ya da paydaşların yerine geçmek suretiyle karar verilemeyecektir (Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 30.10.2013 tarih ve 4775 E., 6640 K.. 28.02.2014 tarih ve 2013/7095 E., 2014/1449 K.. 28.04.2016 tarih ve 689 E., 2754 K. sayılı ilamları).

Bu görev, idari merciye ait olduğundan sadece taraflara ait bağımsız bölümlerin gösterildiği ve mahkemece düzenletilen liste göz önüne alınarak ileride kat irtifakı kurulmasına esas olmak üzere ait oldukları bağımsız bölümler de gösterilmek suretiyle pay tesciline karar verilmesi şeklinde hüküm kurulması gerekmektedir (Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 10.07.2013 tarih ve 2656 E., 4851 K. sayılı ilamı).

Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda; davacı ile davalı kooperatif arasında üyelik ilişkisi bulunmakla birlikte davacının kooperatif üyeliği hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmadığından görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olmadığı anlaşılmaktadır.

Ayrıca, davacı sonradan oluşturulan tadilat projesine göre kat irtifakı kurulmasını ve kurulacak kat irtifakı neticesinde kooperatiften satın aldığı ... numaralı bağımsız bölümün tapuya kendi adına kayıt ve tescilini talep ettiğinden ve davacının fiilen uzun süredir kullandığı bağımsız bölümde kurulan bir kat irtifakı da olmadığı gözetildiğinde sulh hukuk mahkemesinin görevli olmadığı da anlaşılmaktadır.

Hal böyleyken; davaya bakmakla görevli mahkeme asliye hukuk mahkemeleri olup; yanılgılı gerekçeyle ilk derece mahkemesince sulh hukuk mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamıştır. Açıklanan nedenlerle; davanın ilk olarak asliye hukuk mahkemesinde açıldığı hususu da gözetilerek mahkemece asliye hukuk mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi gerektiğinden kararın kaldırılması gerekmiştir.

Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-3 ve 353/1-a-6 maddeleri uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...