Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2021/836 K.2023/544

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, ... Belediyesinin taşeronu olan davalı şirket tarafından yürütülen üst yapı çalışmaları sırasında birden fazla elektrik şebekesine hasar verildiğini, davalı şirketin Denizli İli .... İlçesi .... ...

Caddesinde üst yapı çalışmaları sırasında branşman kablolarının kopmasına neden olduğunu, davalı şirket tarafından yürütülen dikkatsiz ve özensiz çalışmalar sırasında branşman kablosunun kopmasına bağlı oluşan yüksek voltaj nedeniyle bölgede bu hattan enerji alan abonelerinin elektrikli ev aletlerinde zararlar meydana geldiğini, müvekkil şirketinin herhangi bir kusur ve sorumluluğu olmadığı halde kullanıcıların cihaz zararlarının müvekkili tarafından karşılandığını,

bu zarar bedellerine ilişkin olarak 6.159,60 TL ödeme yapıldığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 6.159,60 TL alacaklarının davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini yargılama masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, ekte sundukları ödeme dekontu ile .... Sigorta A.Ş. Tarafından davacı şirket banka hesabına 20/12/2017 tarihinde 5.879,00 TL toplam hasar bedeli ödemesi yapıldığını, bu ödeme bu dava dosyasında talep edilen hasar ödemesini kapsadığını, iddia edilen hasar bedeli sigorta şirketi tarafından ödenmiş olması sebebi ile yeniden tahsil istemli davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, "...davacının mülkiyetinde/sorumluluğunda bulunan tesislerde meydana gelen hasara davalının dikkatsizlik ve tedbirsizlik sonucu neden olduğu, işe başlamadan önce kurumlarla diyalog kurmadığı, yazışma yapmamış olduğu, davalının çalışma bölgesinde var olan davacı tesislerinin belirlenmesine ve işaretlenmesine yönelik hiçbir sondalama, detektörlü kontrol ve röperleme çalışması yapmadığı, yaptıysa da dosya kapsamında bu yapılan çalışmaların sunulmadığı, bu hasarın meydana gelmesinde davalının asli kusurlu olduğu, davacıya atfı mümkün bir kusurun varlığının sabit olmadığı, zararın meydana gelmesinde davalı tarafın kusurunun bulunduğu" gerekçesiyle dava dışı abonelere ödenen 6.159,60 TL'nin davalıdan tahsili ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; rapora itirazlarının dikkate alınmadığını, davacının davasını ispat edemediğini, buna ilişkin bir yargı kararı olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Dava, haksız fiil nedeniyle uğranıldığı iddia edilen zararın tazmini talebi ile açılan alacak istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

...