Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2021/839 K.2023/525

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, müvekkilinin Denizli 7. İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyası ile cari hesap bakiye alacağına ilişkin icra takibi başlattığını, davalı şirket tarafından icra takibine itiraz edildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, iş bu dava öncesi arabuluculuk başvurusunun yapıldığını, ancak arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını, 136.568,00 TL alacağının bulunduğunu, haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmayarak HMK 128.madde uyarınca dava dilekçesi içeriğini inkar etmiş sayılmıştır.

Mahkemece alınan bilirkişi raporu kapsamı ve davacı ile davalının birbirini teyit eden BA-BS formları doğrultusunda,"davacının Ocak-Şubat-Mart-Nisan 2019 aylarında davalıya kestiği faturaların davalı tarafından BA formları ile ilgili vergi dairesine bildirildiğini, davalı tarafın ticari defterlerinde de kayıtlı olduğu" gerekçesiyle asıl alacak üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; icra dosyasında avukat vekaleti olmasına rağmen, davadaki tebligatların asile yapıldığını, tebligatların usulsuz olduğunu, hem banka havalesi hem de ..... isimli şahsın kredi kartı ile yapılan ödemelerin dikkate alınmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Dava, icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sırasında davalı taraf davaya cevap vermediği gibi süresinde ticari defterlerini de ibraz etmemiş olup HMK 222. Madde kapsamında davacının usulune uygun tutulan ticari defter kayıtları ile davalının ilgili dönemlere ait BA formlarının uyuşması karşısında yukarıda yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı ancak davalının istinaf dilekçesi ile birlikte ..... isimli şahıs tarafından davalının borcuna yönelik olarak davacı şirkete bir takım ödemeler yapıldığı iddia edilerek bunlara ilişkin kredi kartı ekstreleri ile hesaptan yapılan ödemelere ilişkin banka kayıtları ve muavin defter dökümü ibraz edilmiştir.

Ödeme iddiası yargılamanın her aşamasında ileri sürülebilecek nitelikte olup ve mahkemece değerlendirilmesi gerektiğinden davalı vekilinin istinaf aşamasında ileri sürdüğü ödeme iddiasına konu olan dekont ve kredi kartı ekstreleri araştırılıp gerekirse bilirkişiden bu hususta ek rapor da alınmak suretiyle dava dışı ..... tarafından kredi kartıyla yapılan ödemelerin davacı tarafça ticari defterlere işlenip işlenmediği, işlenmiş ise kimin borcundan mahsup edildiği hususları irdelenerek oluşacak sonuç dairesinde karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla davalı vekilinin bu yöndeki istinaf sebebinin yerinde olduğu, diğer istinaf taleplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulü ilk derece mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine geri gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

....