Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2021/840 K.2023/356

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/01/2020 tarih ve 2019/65 Esas - 2020/2 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin ... nezdinde ...+şekil" ibareli markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazların kısmen kabul edilerek, başvurularının kısmen reddine karar verildiğini, bu kısmi ret kararına karşı yeniden inceleme taleplerinin bu kez Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun kararlarıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa YİDK’nun red kararlarının hukuka aykırı olup iptalinin ve talep ettikleri tüm mal ve hizmetler yönünden tescil işlemlerinin devamına karar verilmesinin gerektiğini, şeklen reddedilmesi gereken itiraza değer verilip, bu itiraz kapsamında başvurularının reddedildiğini,

itiraz dilekçesinde ve dilekçeye ek olarak sunulan belgelerde ... adlarında iki ayrı tüzel kişi adına itiraz edildiğini ve dilekçelerin iki ayrı tüzel kişi tarafından imzalandığını, bu şekliyle hangi delil ve gerekçelerin hangi tüzel kişi bakımından ileri sürüldüğünün belli olmadığını, YİDK’nun, itiraz dilekçesinde yazılı iki ayrı itiraz sahibini değil de, çevrimiçi başvuru formunda yer alan itiraz sahibini dikkate alarak inceleme yaptığını, oysa ki çevrimiçi başvuru formunda iki ayrı tüzel kişiliğin kaydına sistemin izin vermediği de dikkate alındığında, çevrimiçi formunu değil de,

bu form ile birlikte kuruma sunulan itiraz dilekçesi ve eklerin bütünü dikkate alınarak inceleme yapılması gerektiğini, hangi bilgi, belge, iddia ve görüşlerin hangi itirazcı tarafından sunulduğu tespit edilmeden ve dahası itiraz başvuruları, gerekçeleri ve ücretleri ayrı ayrı alınmadan iki itirazın tek itiraz sahibi gibi değerlendirilip, üstelik itiraz ettiği kabul edilen ... firmasının değil, itiraz ettiği kabul edilmeyen ... adlı firmayla ilgili bilgi ve belgelerin gerekçe yapıldığını, YİDK’nun müvekkili ve başvuruyu kötü niyetli kabul etmesinin hukuka aykırı olup kabul edilemez bulunduğunu,

YİDK’nun redde gerekçe olarak kabul ettiği tüm delillerin itiraz sahibi olarak kabul etmediği ... şirketine ait olduğunu, itirazcının markası tanınmış marka niteliğinde olmamasına rağmen YİDK’nın bu markayı adeta tanınmış marka olarak kabul edip, müvekkilinin online satışlarda kullanıldığı ileri sürülen markalardan yararlanmaya çalıştığını kabul ettiğini, Türkiye’de kullanılmayan ve tanınmış marka statüsü de taşımayan bir markanın karara gerekçe yapılmasının ülkesellik ilkesine açıkça aykırı olduğunu, 2016 tarihli (...vb.) başvuruların mülga KHK kapsamında olmasının,

sonradan 2017 yılında SMK’nın yürürlüğe girmesi ve SMK hükümlerindeki “markasal kullanımların ispat şartı” nedeniyle aynı/benzer başvurular yapmak durumunda kaldıklarını, yasaların tanıdığı hakların kullanımının kötüniyet gerekçesi yapılmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, itiraz sahibi adına tek başına “...” ibareli markanın tescilli olmadığı gibi müvekkiline ait markanın 34 ve 35. sınıflarda başvurunun yapıldığını, itiraz sahibiyle sadece bir kısım mal grupları bakımından benzerliğin söz konusu olduğunu,

itiraz sahibine ait markaların tümünün çok uzun yıllardır kullanılmadığından ve esasen iptali gerektiğinden ortada iltibas tehlikesinin bulunmadığını, müvekkilinin kendi yarattığı orijinal kombinasyonlu önceki tescilli markasının serisi niteliğindeki “... ...” markalarını tescil ettirmek istemesinde kötü niyet olmadığını, müvekkilinin halen yürüttüğü ve ileride yapabileceği ticari işlerle ilgili olarak,

önceden kendi adına ... numarayla aynı mal ve hizmetlerde tescilli "... ... şekil" markasının devamı ve seri niteliğindeki dava konusu “... ...” markalarını tescil ettirmek istediğini, markasal kullanıma ilişkin delil sunulamadığının göz ardı edildiğini, dava konusu marka başvurularına, itiraz sahibince ...” markalarının “Marka, kullanımının ispatına ilişkin delil sunulmadığı veya sunulan delillerin yeterli bulunmadığı tespit edildiğinden,

md. 6/1 kapsamında yapılan incelemede dikkate alınmamıştır.” sonucuna varıldığını, ancak taleplerine rağmen ...” markaları yönünden kullanım ispatının gerekmediği sonucuna varılarak itirazların kabul edildiğini, bu durumun SMK hükümlerine, yasa koyucunun asıl amacına aykırı olduğunu, zira böyle bir kabulle bir şekilde ispat/ispat şartlarına tabi markaların, koruma süresi henüz dolmadan yeniden başvuru yapılarak yasa hükmünü ortadan kaldırmaya ve işlevsiz bırakılmasına sebebiyet vereceğini, itiraz sahibinin Türkiye’de itiraza mesnet gösterilen markalarının hiçbiri için izin almadığını ve bunları hiçbir şekilde kullanmadığını,

dolayısıyla 2004 yılında tescilli olmasına rağmen önce 2007 ve sonrasında 2013 tarihli başvuru/tescillerinin, itiraz sahibinin, mülga 556 KHK md. 14 kapsamında markanın kullanılmaması nedeniyle iptal koşullarını ortadan kaldırmak, üçüncü kişilerin olası kullanımlarını bir şekilde engellemek ve sicili işgal etmek için haksız ve hukuka aykırı bir şekilde yaptığının ortaya çıktığını, iptalini istedikleri ret kararlarıyla müvekkilinin müktesep haklarının ihlal edildiğini, tescil için başvurdukları markalarla itiraza dayanak davalı markalarının benzer olmadıklarını, aralarında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını ileri sürerek,

YİDK'in 2018-M-10764, 2018-M-11570, 2018-M-11571, 2019-M-542 ve 2019-M-922 sayılı kararlarının iptaline, tüm mal ve hizmetler yönünden tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davalı Şirketin itirazına mesnet gösterdiği markalar ile davacı şirketin başvuruya konu markaları arasında benzerlik olduğunu, markaların esas ve ayırt edici unsurlarının aynı bulunduğunu, dolayısı ile 6769 sayılı Kanun’un 6/1 maddesi kapsamında karşılaştırılan markalar arasında mal ve hizmet benzerliği olması şartının da gerçekleştiğini, başvuruların kötü niyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket, davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece,... başvuru numaralı “... şekil” ibareli markanın 14, 25, 34. sınıfta yer alan emtianın tümü ve 35. sınıfta yer alan: “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için: Kuyumculuk eşyaları (taklitleri dahil); altınlar, mücevherler, kıymetli taşlar ve bunlardan mamul takılar, kol düğmeleri, kravat iğneleri ve heykeller, biblolar. Saatler ve zaman ölçme cihazları (kronometreler ve parçaları, saat kordonları dahil).

Değerli metalden mamul müsabakalarda verilen kupalar. Tespihler. Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler. Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler. Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler. Tütün, çiğneme tütünleri, sigaralar, purolar.

Değerli metalden olanlar da dahil olmak üzere, tütün içenlere mahsus malzemeler: pipolar, puro ve sigara ağızlıkları, küllükler, tütün kutuları, sigara sarmak için aletleri, sigara kağıtları, nargileler, çakmaktaşları, çakmaklar, elektronik sigaralar ve bunlarla kullanılan kartuşlar. Kibritler.

Mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)”, ... başvuru numaralı “... ...” ibareli markanın 34. sınıfta yer alan emtianın tümü ve 35. sınıfta yer alan: “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için: Kuyumculuk eşyaları (taklitleri dahil); altınlar, mücevherler, kıymetli taşlar ve bunlardan mamul takılar, kol düğmeleri, kravat iğneleri ve heykeller, biblolar.

Saatler ve zaman ölçme cihazları (kronometreler ve parçaları, saat kordonları dahil). Değerli metalden mamul müsabakalarda verilen kupalar. Tespihler. Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler. Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler. Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler. Tütün, çiğneme tütünleri, sigaralar, purolar.

Değerli metalden olanlar da dahil olmak üzere, tütün içenlere mahsus malzemeler: pipolar, puro ve sigara ağızlıkları, küllükler, tütün kutuları, sigara sarmak için aletleri, sigara kağıtları, nargileler, çakmaktaşları, çakmaklar, elektronik sigaralar ve bunlarla kullanılan kartuşlar. Kibritler.

Mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)”, ...” ibareli markanın 34. sınıfta yer alan emtianın tümü ve 35. sınıfta yer alan: “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için: Kuyumculuk eşyaları (taklitleri dahil); altınlar, mücevherler, kıymetli taşlar ve bunlardan mamul takılar, kol düğmeleri, kravat iğneleri ve heykeller, biblolar.

Saatler ve zaman ölçme cihazları (kronometreler ve parçaları, saat kordonları dahil). Değerli metalden mamul müsabakalarda verilen kupalar. Tespihler. Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler. Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler. Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler. Tütün, çiğneme tütünleri, sigaralar, purolar.

Değerli metalden olanlar da dahil olmak üzere, tütün içenlere mahsus malzemeler: pipolar, puro ve sigara ağızlıkları, küllükler, tütün kutuları, sigara sarmak için aletleri, sigara kağıtları, nargileler, çakmaktaşları, çakmaklar, elektronik sigaralar ve bunlarla kullanılan kartuşlar. Kibritler.

Mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)”, ...” ibareli markanın 34. sınıfta yer alan emtianın tümü ve 35. sınıfta yer alan: “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için: Kuyumculuk eşyaları (taklitleri dahil); altınlar, mücevherler, kıymetli taşlar ve bunlardan mamul takılar, kol düğmeleri, kravat iğneleri ve heykeller, biblolar.

Saatler ve zaman ölçme cihazları (kronometreler ve parçaları, saat kordonları dahil). Değerli metalden mamul müsabakalarda verilen kupalar. Tespihler. Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler. Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler. Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler. Tütün, çiğneme tütünleri, sigaralar, purolar.

Değerli metalden olanlar da dahil olmak üzere, tütün içenlere mahsus malzemeler: pipolar, puro ve sigara ağızlıkları, küllükler, tütün kutuları, sigara sarmak için aletleri, sigara kağıtları, nargileler, çakmaktaşları, çakmaklar, elektronik sigaralar ve bunlarla kullanılan kartuşlar. Kibritler.

Mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” ve ...” ibareli markanın 34. sınıfta yer alan emtianın tümü ve 35. sınıfta yer alan: “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için: Kuyumculuk eşyaları (taklitleri dahil); altınlar, mücevherler, kıymetli taşlar ve bunlardan mamul takılar, kol düğmeleri, kravat iğneleri ve heykeller, biblolar.

Saatler ve zaman ölçme cihazları (kronometreler ve parçaları, saat kordonları dahil). Değerli metalden mamul müsabakalarda verilen kupalar. Tespihler. Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler. Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler. Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler. Tütün, çiğneme tütünleri, sigaralar, purolar.

Değerli metalden olanlar da dahil olmak üzere, tütün içenlere mahsus malzemeler: pipolar, puro ve sigara ağızlıkları, küllükler, tütün kutuları, sigara sarmak için aletleri, sigara kağıtları, nargileler, çakmaktaşları, çakmaklar, elektronik sigaralar ve bunlarla kullanılan kartuşlar. Kibritler.

Mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” davalı muterizin önceki tarihte tescilli, ...” ibareli markaları ile aynı/benzer emtiayı kapsadıları, her iki taraf markalarının da aynı emtiayı kapsamaları ve aynı esas unsuru ihtiva etmeleri nedeniyle ortalama tüketici nezdinde görsel, işitsel, kavramsal açıdan bir bütün itibariyle ayırt edilemeyecek derecede benzerlik teşkil ettikleri, bu suretle davacının dava konusu markalarının ortalama tüketici nezdinde tek bir firmaya ait olduğu izlenimi verebileceği,

dolayısıyla bütünsel açıdan markalar arasındaki iltibas tehlikesinin somut olayda vücut bulduğu, SMK’nın 6/9 maddesi uyarınca, davacı başvuru sahibinin dava konusu başvurularına ilişkin kötü niyet koşullarının somut davada vücut bulduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili, itiraza mesnet markaların davalı muteriz tarafından kullanıldığı kabulüne dayanak yapılan bilgi ve belgelerin davalı muterizle ilgisi olmadığının göz ardı edildiğini, bu durumun her bir işlem dosyasına muteriz davalı tarafından sunulan itiraz gerekçelerine ve belgelere, dosya içeriğine, getirtilen dava konusu marka dosyalarına ve içeriklerine, marka hukuku davalarının taraflarca hazırlanması ilkesine açık bir şekilde aykırı olduğunu, "..." markasının dava dışı ... adlı Amerikan firmasına ait iken mülkiyeti ortaya koyacak sicil kaydı gibi hiçbir kayıt ve belge olmadan,

davalı muterizin de bu markalara sahip olduğunun varsayıldığını, dava konusu beş ayrı dosyadan sadece... sayılı, “... şekil” ibareli başvuruya itirazla birlikte muteriz tarafından sunulan belgelerin, davaya konu diğer markaların dosyalarına sunulmamasına ve itirazlara gerekçe yapılmamasına rağmen, sadece... sayılı başvuru dosyasına itirazen sunulan belgelerin, davalının talebi olmamasına rağmen diğer dosyalara da sunulmuş gibi değerlendirildiğini, bütünsel açıdan markalar arasında iltibas tehlikesi bulunduğu yolundaki kabulün dosya içeriğine aykırı olduğunu,

müvekkili bakımından müktesep hakka dayanma şartlarının oluşmadığının kabulünün hukuka aykırılık teşkil ettiğini, müvekkilin kötü niyetli olarak marka başvurusunda bulunmadığını, davalı tarafından yapıldığı kabul edilen itirazların şekil bakımından 6769 sayılı Kanuna ve Uygulama Yönetmenliğine aykırı olduğunun göz ardı edildiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, YİDK kararlarının iptali istemlerine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, gerek Markalar Dairesi Başkanlığı, gerekse de YİDK tarafından davalı Şirket'in itirazının değerlendirilerek karar verildiği, anılan Şirket tarafından da davacının dava konusu marka başvurularına yapılan itirazların usulüne uygun bulunduğu, dolayısıyla davacı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf itirazının yerinde olmadığı,

"..." asıl unsurlu dava konusu marka başvuruları ile redde mesnet ... sayılı "..." asıl unsurlu markalar arasında, ilk derece mahkemesinde belirtilen mal ve hizmetler yönünden 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu,

zira markaların asli unsurlarının "..." ibaresinden oluştuğu, söz konusu markaların tescil tarihleri gözetildiğinde kullanım ispatının da aranamayacağı, davanın, marka başvurusunun reddine ilişkin YİDK kararının iptali istemine ilişkin olduğu ve işbu davada, redde mesnet markaların sahibinin kötü niyetli olup olmadığının tartışılmasının mümkün bulunmadığı, öte yandan davacının, sistematik biçimde "..." asıl unsurlu marka başvuruları yaptığı ve mahkemece benimsenerek hükme esas alınan bilirkişi raporunda da açıklandığı üzere özgün biçimde oluşturulmuş "..." ibareli markayı tercihinin nedenine dair bir açıklamada da bulunmadığı,

redde mesnet markaların sahibi olan davalı Şirketle aynı sektörde faaliyet gösteren davacının bu markayı tesadüfen seçtiğinin söylenemeyeceği, bu nedenlerle dava konusu başvurunun kötü niyetli olduğu, bu yöne ilişkin davacı istinaflarının da yerinde bulunmadığı, son olarak davacı adına tescilli ... sayılı markanın, dava konusu başvurunun yapıldığı tarih itibariyle uzun süreli kullanım şartını sağlamadığından, dava konusu başvuru yönünden davacıya müktesep hak sağlamadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/04/2023

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.