Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2021/862 K.2023/375

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, müvekkili ile davalı yan arasında 30.07.2017 tarihinde süperlio cinsi üzüm alım satımı hususunda sözleşme akdedildiğini, iş bu sözleşme içeriğinde 1,80 TL kilogram alış fiyatı üzerinden tahmini 40 ton üzümün satılacağı sözleşmeyi bozan tarafın karşı tarafa 50.000,00 TL cezai şart ödeyeceğinin belirtildiğini, müvekkili tarafından akdedilen sözleşme gereğince kantar fişleri ile de sabit olduğu üzere davalı yana 64.260 kg üzüm gönderilerek teslim edildiğini, davalı yan tarafından teslim edilen üzümlerin bedeli olan 115.668,00 TL müvekkile ödenmediğini,

davalının borcu ödemediği için davalı hakkında Denizli 2. İcra Müdürlüğünün ....Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlattıklarını, davalının söz konusu takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve usule aykırı olduğunu ve iptaline karar verilmesini, % 20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, dosyada takibe konu kantar fişleri incelendiğinde; kantar fişlerinin üzerinde tartılan ürünün üzüm olduğu belirtilmiş ancak üzümün cinsi belirtilmemiştir. Yine kantar fişlerinin üzerinde malı teslim alanın imzasının bulunmadığı, tartılan üzümlerin teslim edildiğine dair herhangi bir ibarenin olmadığı anlaşılmıştır.

Yine davacı vekili dava dilekçesinde kantar fişleri ile malın teslim edileceğine dair taraflar arasında uygulanan örf ve adet kuralından da bahsetmemiştir.

Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından takibe konu ürünlerin davalıya teslim edildiğinin ispat edilemediği, davacının yemin deliline dayanmış olduğu anlaşılmış olup, mahkememizce yemin deliline dayanması hususu hatırlatılmış olup davacının yemin deliline dayanmadığı dolayısıyla iddiasını yemin delili ile de ispat edemediği anlaşılmış olup ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kantar fişlerinin yazılı delil başlangıcı olduğunu, bu nedenle tanık dinlenmesi gerektiğini, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür. Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın reddine karar verilmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davaya konu kantar fişlerinin üzerinde davalı ya da çalışanına ait her hangi bir teslim imza ya da paraf olmadığı gibi, işletme kaşesinin de bulunmadığı, dolayısıyla söz konusu kantar fişlerinin HMK'nın 202/2 maddesinde tanımlandığı şekilde, delil başlangıcı niteliğini haiz olmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre;

davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

...