Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2021/979 K.2023/532

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine takip başlatılmış olup, davalı tarafça itirazda bulunulduğunu, işbu itirazın iptali gerektiğini, davacı müvekkili şirketçe davalıya 3 adet 34.803,49 USD toplam bedelli fatura kesildiğini, davalı tarafça 4.434,55 USD iade fatura kesilmiş 7.200,00 USD kısmi ödeme yapıldığını, dolayısıyla davalının 23.169,14 USD borcu olduğunu, davalının haksız olan itirazın iptalini, ve takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında mal alım satımı üzerine sözleşme yapıldığını, bu sözleşme uyarınca alınacak olan mallar için fatura kesildiğini, malların teslim edildikçe de ödeme yapıldığını, ancak takip konusu faturalara ilişkin malların müvekkiline teslim edilmediğini, yargıtay kararları değerlendirildiğinde davacı yanın öncelikle malın mükvekkiline teslim edildiğini ispat yükü altında olduğunu, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir.

Mahkemece alınan bilirkişi raporları neticesinde"..3 adet faturanın imza ile teslim edildiği, ticari defterlerin hmk 222.md gereği usulüne uygun tutulduğu ve sahipleri lehine delil olabilecek nitelikte olduğu, defterler arasındaki farkın davalının ödemelerinin davacının defterine kayıt edilmemesinden kaynaklandığı, malın teslimi öncesi fatura düzenlemesinin mümkün olduğu ancak dava konusu satış faturalarında malların sonradan sevk edileceğine dair bir ifade bulunmadığı"gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Faturaya dayanan belirli ve likit alacak olması ile davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; salt fatura teslim olgusunun davayı ispata elverişli olmadığını, davacının fatura muhteviyatını da teslim ettiğini ispat etmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

....