Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/1097 K.2022/1063

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, müvekkili şirketin 12/05/2019 tarihli, 30772 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Elektrik Piyasasında Lisanssız Elektrik Üretimi Yönetmeliği kapsamında faaliyet gösterdiğini, .... sayılı tesisat numarası ile üretmekte olduğu ihtiyaç fazlası elektriği, davalıya sattığını, davalı şirketin müvekkili şirkete olan muaccel borcunu ödemediğini, davalı şirketin üretime ilişkin mailin müvekkiline atıldığını ve ihtilafa konu faturanın bunun üzerine düzenlendiğini, düzenlenen faturanın davalı şirketin yaptığı hesaplamaya göre kesildiğini, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarına da işlendiğini,

dava konusu faturanın davalı tarafa keşide edildiğini, davalının herhangi bir itirazda bulunmadığını, ödenmesi gereken borcun ödenmediğini, bunun üzerine dava konusu Denizli 5. İcra Müdürlüğü ..... esas sayılı icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın İcra Müdürlüğüne yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu beyanla öncelikle takibe konu para alacağı yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesini ve ihtiyati haczin takip dosyası üzerinden yürütülmesi yönünde ara karar verilmesini ve alacağını teminat altına alacak miktarda borçluya ait menkul ve gayrimenkul malvarlığı ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini,

davanın kabulünü, itirazın iptali ve takibin devamını, asıl alacağın %20'sinden az olmamak icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı tarafa bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Mahkemece 10/03/2022 tarihli ara karar ile, İhtiyati haciz talep eden şirket enerji üretim şirketi olup ,ürettiği enerjiyi Resmi Gazete'de 12/05/2019 tarih ve 30772 sayısı ile yayımlanan Elektrik Piyasalarında Lisanssız Elektrik Üretim Yönetmeliği'ne göre ....e fatura etmiştir.

Lisansız Elektrik yönetmeliğinin 25/e maddesine göre ..... tarafından .....'e ödeme yapıldığını gösteren belge, bilgi, sözleşme hükmü dosyaya sunulmadığından, bağlı olarak talep dilekçesinde belirtilen .....'e yapılan ödemeyi takip eden takvim ayını izleyen ayın 5. İşgünü olarak belirtilen vade tarihinin geçtiğini gösteren herhangi bir belge talep dilekçesine ekli olarak sunulmadığından, dolayısıyla alacağın vadesinin geldiğini gösteren bilgi ve belge dosyada bulunmadığından ve yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediğinden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; üçüncü kişi konumundaki ....'ın davalı ....'e ödeme yapıp yapmadığının borcun muacceliyetini etkileyen bir husus olmadığını, bizatihi davalıdan sadır olan mail ve müvekkili şirket tarafından kesilen faturaya itiraz edilmemesinin yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiğini gösterdiğini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. İstinafa konu karar 217.988,81 TL dava değeri üzerinden istenilen ve reddedilen ihtiyati haciz kararına ilişkindir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile, borçlunun mallarına geçici olarak el konulması olarak tanımlanmaktadır. İhtiyati haciz talep edebilmek için, İİK'nın 257/1. maddesine göre alacağın para alacağı olması, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş olması ya da İİK'nın 257/2. maddesindeki şartların gerçekleşmiş bulunması gerekir.

İİK'nın 258/1. maddesinin ikinci cümlesinde "Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebebi hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur." şeklinde yapılan düzenleme ile alacaklının ihtiyati haciz talep edebilmesi ve ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı ve istenebilir olduğunun tam ve kesin olarak ispat edilmesi gerekliliği aranmamış, bu konuda mahkemeye kanaat getirecek delillerin sunulması yeterli kabul edilmiştir.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, ihtiyati haciz isteminin ödenmediği iddia edilen faturaya dayalı olmasına, cevap dilekçesinde ödeme iddiasında bulunulup ekine 217.988,81 TL'lik ...

Bankası vasıtasıyla dava tarihinden önce 02/02/2022 tarihinde yapılan ödemeye ilişkin havale dekontunun eklenmesine, cevap dilekçesi içeriği ile ekleri ve dosya kapsamı da birlikte değerlendirildiğinde alacağın olup olmadığı, var ise miktarının ne olduğunun yargılamayı gerektirmesine, bu durumda ihtiyati haciz koşullarının bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.