Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/1124 K.2022/817

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, konkordato talep edilen ... Şirketinin ve müvekkillerinin fâaliyetine devam edebilmesi ve malvarlıklarını koruyabilmesi için öncelikle İİK’nun 286.maddesinde belirtilen belgelerin eksiksiz olduğunun tespit edilerek müvekkillerine 3 ay süre ile geçici mühlet verilmesine, kesin mühlet kararı verilinceye kadar 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'a ve 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu'na dayanılarak yapılmış ve yapılacak İcra takipleri ile ihtiyati haciz ve tedbir uygulamaları ile takas, mahsup, hapis, temlik uygulamalarının durdurulmasına, Konkordato projesinin tamamlanmasına katkıda bulunmak, müvekkillerin faaliyetlerine nezaret etmek üzere konkordato komiseri atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, ... Esas sayılı dosya üzerinden re'sen yapılan inceleme neticesinde, usul ekonomisi açısından davacılar ... ve ... yönünden dava tefrik edilerek yeni esasa numarasına kaydına karar verildiği, davanın mahkemenin ... esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunduğu, İİK.nun 286.maddesinde dava dilekçesine eklenmesi gereken belge ve kayıtların tefrik edilen dosyadaki davacı ... Şirketine yönelik belge ve kayıtlar olduğu, davacılar ... ve ... yönünden İİK.286. maddede belirtilen belge ve kayıtların eklenmemiş olduğu gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin tefrik kararının yanlış olduğunu, müvekkillerinin borçlu şirketin kefilleri olduğunu, İİK 286 maddesindeki belgelerin eksik olduğu gerekçesiyle süre verilmesi gerekirken süre verilmeden davanın usulden reddinin hukuka aykırı olduğunu, istinaf sebepleri olarak belirtmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, konkordato istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamının incelenmesinde; davacı şirket ile şirket ortağı ve yöneticilerin birlikte açtığı dava tefrik olunarak davacı ortakların talebine ilişkin davanın aynı mahkemenin ... esas numarasına kaydedilerek görüldüğü anlaşılmaktadır.

Dosyadaki gerçek kişi davacılar davacı şirketin ortak ve yöneticisi olup müşterek kefalet durumlarının söz konusu olduğu, davaların aynı hukuki nedenden kaynaklandığı, dava sebeplerinin, kefili bulundukları kredi borçlarının benzer ve aynı ilişkilerden kaynaklandığı, birisi hakkında verilecek kararın diğerlerini de etkiler mahiyette olduğunun anlaşılması karşısında HMK'nın 166/4 maddesi gereğince davanın, davacı gerçek şahıs ve asıl dosyadaki şirket yönünden birlikte görülmesi gerekirken tefrikine karar verilerek, ayrı esaslarda yürütülmüş olması da usul ve yasaya uygun bulunmadığından davacılar vekilinin istinaf sebepleri yerindedir.

Konkordato başvurusunda usulüne hazırlanmayan belge olduğu zaman HMK 119 ve 114/2 maddeleri dikkate alınarak mahkeme tarafından eksikliğin giderilmesi için kesin süre verilip kesin süre içinde eksikliklerin tamamlanıp tamamlanmadığı gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken davanın usulden reddedilmesi isabetli görülmediğinden davacılar vekilinin bu husustaki istinaf sebepleri de yerindedir. Sonuç olarak, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulü ilk derece mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine geri gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...