Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/1173 K.2022/866

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili bankanın ... şubesi nezdinde ... şirketi lehine ... , ... ve ... şirketinin müteselsil kefaletiyle kredi sözleşmesine dayalı olarak kredi hesaplarının açıldığı ve kullandırıldığını, ancak kredilerin normal seyrini kaybetmesi üzerine kredi hesaplarının 24.01.2019 tarihi itibariyle kapatılarak borçlulara 28.01.2019 tarihli ihtarnamenin gönderildiğini, ödeme yapılmaması nedeniyle konkordato talebinde bulunan ... şirketi lehine verilen ihtiyati tedbir kararı nedeniyle kredi borçlusu ... aleyhine alacağın bir kısmı için Antalya 7.İcra Müdürlüğünün .... sayılı dosyasından rehin takibine geçildiğini,

davalının itirazıyla takibin durduğunu, davalı şirketin konkordato talebinin kabul edildiğini, geçici mühlet sırasında rehinle temin edilmiş alacaklar nedeniyle rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatılabileceğini, başlatılan takiplerin devam edilebileceğini ancak, muhafaza tedbiri alınmaması ve rehinli malın satışının yapılmasının tedbiren önlenmesine karar verildiğini, borçlunun itiraz tarihi olan 27.02.2019 tarihi itibariyle araçlarda yakalama kaydının bulunmadığını, sözleşme gereği banka kayıtlarının kesin delil olacağının kabul edildiğini, borçlunun faiz ve ferilerine yönelik itirazının da yerinde olmadığını,

sözleşmenin 11-B maddesi uyarınca bankanın mevzuat gereğince TCMB bildirdiği kredi faiz oranlarından muacceliyet tarihinde yürürlükte olan en yüksek kredi faiz oranına bu oranın %30 ilavesiyle bulunacak oranda temerrüt faizi tatbik edileceğini, listede yer alan en yüksek faiz oranı %48 olup bunun %30 fazlası %62,4 olduğundan ihtardaki diğer alacak kalemleri için %62,4 temerrüt faizi talep edildiği, kredi kartı ve esnek ticari hesap kredileri için temerrüt faizinin %33 olduğu,

kredi borçlusuna verilmiş 52 adet çek içinde için 1.600,00 ve 2.030,00 TL’den olmak üzere toplam 97.390,00 TL’nin depo edilmesinin talep edildiğini, deposu talep edilen çeklerden ihtardan sonra 6 adedinin garanti bedeli 10.890,00 TL’nin ödendiği, kalan 46 adet çek için güncel garanti bedelinin 86.500,00 TL. olduğu, kredinin teminatında olan kredi garanti fonundan tazmin başvurusu yapıldığı,

rehinli araçlardan .... plakalı araç için 35.400,00 TL’nin 20.05.2019 tarihinde müvekkili bankaya ödendiğini, bu tutarın borçtan mahsubu talep edilerek icra müdürlüğüne harcının ödendiğini, takipten sonra yapılan bu tahsilatın dosya hesabında dikkate alınmasını talep ettiklerini belirtilerek, davalıların icra dosyasına yaptıkları itirazlarının iptaline, takibin devamına ve tazminata karar verilmesi talep edilmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı şirkete usulüne uygun tebligat yapılmasına davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas, ... karar sayılı dosyasından 01.10.2019 tarihi itibariyle verilen dosya davalısı ... ...ve Dış Ticaret A.Ş'nin iflasına karar verildiği, verilen kararın 17/12/2019 tarihinde kesinleştiği, Antalya 10. İcra Dairesi'nin ... iflas sırasında kayıtlı iflas dosyasında, ikinci alacaklılar toplantısının 07/09/2020 tarihinde yapıldığı, davacı tarafça alacağın iflas masasına kaydının sağlandığı, davacı banka alacağının 12. Sırada 2.101.077,96-TL olarak kaydedildiği anlaşılmakla; alacak masaya kayıt edildiğinden; dava konusuz kaldığından hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin kararına dayanak yaptığı Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... İflas (Kapatılan Antalya 10.İcra Müd. ...

İflas) dosyasından 23.11.2020 tarihli üst yazı ekinde gönderilen 07.09.2020 tarihli 2. alacaklılar toplantısı yoklama listesinde 12.sırada müvekkil banka alacak tutarı yazılı ise de ayrıca ismin yanında davalı açıklamasının yer aldığını, nitekim yine ekte yer alan, 43 sayfadan ibaret 08.07.2020 tarihli sıra cetvelinde de, 1.sayfa 12.sırada alacaklı olarak müvekkil banka ismi yazılı ise de karar sütununda davalı olarak yazılı olduğunu, yine bu belgenin 14.sayfasında da "işbu alacağın konusu ve ihtilaflı olması ile birlikte davanın halen derdest olmasından dolayı işbu alacağın davalı olarak gösterilmesine karar verildiği" yazılı olduğunu,

dava konusuz kalmadığını, aksine iflas dosyasındaki sıra cetvelinde davalı olarak gösterilerek yerel mahkemenin alacak tutarı hakkında kararını beklediğini, dava sonucunda belirlenecek tutara göre kayıt kabul kararı verilmesinin gerekeceğini, dosyaya sunulan tüm bilirkişi raporlarına itirazlarının dikkate alınarak tüm alacak tutarlarının tespiti yönünde bilirkişiden 2.kez ek rapor alınmak suretiyle iflas dosyasına bildirilen alacak tutarı yönünden davanın kabulüne karar verilmesini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle davanın iflas masasına kaydedilen alacak yönünden konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Davacı tarafça, davalı hakkında ödenmeyen kredi borcu nedeniyle Antalya 7. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takibe girişilmiş, vaki itiraz üzerine duran takibin devamı için eldeki itirazın iptali davası açılmıştır.

Yargılama sırasında davalının Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı dosyasında yapılan yargılaması sırasında iflasına karar verildiği, kararın 17/12/2018 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Mahkemece, davalının iflasına karar verilmekle, davanın kayıt kabul davasına dönüştüğü ve alacağın masaya kayıt edildiği gerekçesiyle, konusuz kalan dava hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş ise de, davacı bankaca alacağın kaydı için iflas idaresine başvurulduğu ancak istinaf dilekçesi ekindeki belgelerden ve dosya kapsamından davacı bankanın iflas idaresine başvurduğu, iflas idaresince dava konusu alacağın ihtilaflı olması ve davanın halen derdest olmasından dolayı alacağın davalı olarak gösterilmesine karar verildiği, kabulüne karar verilen alacak bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bu durumda, iflas idaresince kabulüne karar verilen alacak bulunmadığından, davalı şirketin iflası nedeniyle kayıt kabul davasına dönüşen davaya ilişkin mahkemece yargılamaya devamla esas hakkında karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygun değildir.

Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulü ilk derece mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine geri gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.