Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/1206 K.2025/881

İlk Derece Mahkemesi'nin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili; müvekkili bankanın Manavgat/ Antalya Şubesi ile ... Turizm ... Sanayi İthalat İhracat Limited Şirketi arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesinin imzalandığını ve bu sözleşme kapsamında davalıya ... numaralı Taksitli Ticari Kredi ( KGF Destekli ) kullandırıldığını, ayrıca ... Sanayi Limited Şirketi, ... ve ...'ın da müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak sözleşmeleri imzaladığını, davalı- borçlular hakkında Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ...

E. (Kapatılan: Antalya 14. İcra Müdürlüğü’nün ... E.) sayılı dosyasından genel haciz yoluyla takip başlatıldığını, iş bu takipte borca, faize ve tüm ferilere itiraz ettiklerini, davalı/ borçlular ... Turizm ... Sanayi İthalat İhracat Limited Şirketi, ... Sanayi Limited Şirketi, ... ve ...'ın hukuki sorumluluklarının devam ettiğini, ... Turizm ...

Sanayi İthalat İhracat Limited Şirketi ile akdedilen kredi sözleşmelerinden doğan mükellefiyete dâhil ödemelerini aksatması üzerine, hesap kat edilmek suretiyle borçlulara Manavgat 6. Noterliği'nin 22.05.2018 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini ve muaccel hale gelen borcun ödenmesinin talep edildiğini, buna rağmen borcun ödenmediğini, davalıların Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... E. (Kapatılan: Antalya 14. İcra Müdürlüğü’nün ...

E.) sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazlarının iptaline ve takibin devamına, alacağın %20’ından aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı ... vekili; davacı tarafça itirazın iptali ile takibin devamına yönelik olarak 29.01.2021 tarihinde ikame edilen davanın, 2004 sayılı İcra Ve İflas Kanunu'nun 67. maddesinde öngörülen kanuni süresi içerisinde açılmadığını, işbu davanın esasa girilmeksizin reddi gerektiğini, ayrıca müvekkili ile davacı arasında, kefalet sözleşmesi açısından bir yetki anlaşması yapılmadığını, yetkiye itiraz ettiklerini, yetkili mahkemenin Manavgat Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, huzurdaki davada davacı banka tarafından müvekkili ...'a yapılan takibin TBK'nın m. 586/I son cümledeki koşullar gerçekleşmeden yapılmış bir takip olduğunu, geçici def'i hakkını kullandıklarını beyanla, davanın müvekkili yönünden reddini talep etmiştir.

Davalı ... ; davacının taleplerinin haksız olup hukuka uygun olmadığını, öncelikli olarak ... Turizm ... Sanayi İthalat İhracat Limited Şirketi'ne ait olan ... ... isimli teknenin davacı banka tarafından cebri icra yoluyla satıldığını, söz konusu satışın yurt dışında olduğu bir zaman dilimine denk geldiği için kendisine net olarak bu satış ile ilgili ve kalan hesap bakiyesi ile ilgili bilgilendirme yapılmadığını, yapılan tekne satışının davacının iddia ettiği kredi borçlarına yeter miktarda olduğunu, bu sebeple takiplerin haksız olduğundan itiraz ettiğini, bu satış sonucunun ve satışın yapıldığı dönemki borç miktarının dosyaya celp edilerek karşılaştırılmasını ve buna göre karar verilmesini talep ettiğini, neticeten davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Denizcilik ... Ltd Şti ve davalı ... Tur ... Ltd Şti'ye dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalıların davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, "... Davacı banka ile davalı asıl kredi borçlusu ... Denizcilik Şirketi arasında 02.11.2012 tarihli 1.470.000,00 TL limitli Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı, diğer davalılar ... ve ... ila dava dışı ... Ltd.Şti.’nin sözleşme limitleri dahilinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının bulunduğu, davalı ...’nun kefaletine ilişkin eş rızasının bulunduğu, Davacı banka ile davalı asıl kredi borçlusu ...

Denizcilik Şirketi arasında 11.10.2013 tarihli ... TL limitli Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesiimzalandığı, diğer davalılar ... , ... Şirketi ve ...’nun sözleşme limitleri dahilinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının bulunduğu, 11.11.2013 tarihinde kefalet limitlerinin 500.000,00 TL arttırılarak ... TL’ye yükseltildiği, Davacı banka ile davalı asıl kredi borçlusu ... Denizcilik Şirketi arasında 19.08.2014 tarihli ... TL ve ...

USD limitli Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı, diğer davalılar ..., ... Şirketi ve ...’nun sözleşme limitleri dahilinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının bulunduğu, Davacı banka ile davalı asıl kredi borçlusu ... Denizcilik Şirketi arasında 29.05.2015 tarihli ... TL limitli Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı, diğer davalılar ..., ...

Şirketi ve ...’nun sözleşme limiti dahilinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının bulunduğu, sözleşme limitinin 01.03.2017 tarihinde ... TL arttırılarak ... TL’ye yükseltildiği, kefalet limitlerinin de aynı tarihte ... TL’ye yükseltildiği, dosyada mevcut sözleşme örneklerinden anlaşılmaktadır.

Genel Kredi Sözleşmesine bağlı kefalet sözleşmelerinin 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 582 ve 583. maddelerine uygun olarak düzenlendiği belirlenmiştir. Sözleşmeye istinaden davalı asıl borçlu şirkete 19.10.2017 tarihinde ... numaralı ...

TL limitli 50 ay vadeli, ilk üç ay geri ödemesiz 19.02.2018-19.03.2022 tarihleri arasında aylık değişken ödemeli aylık %1,30 yıllık %15,60 akdi faizli taksitli ticari kredi kullandırıldığı, krediye hiç geri ödeme olmadığı ve anapara bakiyesinin ... TL olduğu 20.05.2018 tarihinde ...

TL üzerinden takip hesaplarına aktarıldığı, davacı bankanın krediye kat ederek Manavgat 6. Noterliği'nin 22.05.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile muaccel hale gelen borcun ödenmesini istediği, davalıların bankaca bilinen adresine gönderilen ihtarnamenin 24.05.2018 tarihinde iade edildiği, 7 günlük ihtar süresinin hafta sonu tatili dikkate alındığında 01.06.2018 tarihi itibariyle dolması ile davalıların temerrüde düştükleri, bankacı bilirkişi tarafından HGK'nun ...

E-... K sayılı kararı doğrultusunda nakdi alacak yönünden yapılan hesaplamanın yargı denetimine elverişli ve dosya mündericatı ile uyumlu olduğu belirlenmiş olmakla, bilirkişi raporuna itibar edilerek nakdi alacağa yönelik davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacının gayri nakdi alacak için açtığı davada, icra dosyasının tetkikinden, dosyada iki farklı ödeme emri olduğu, e-imzalı ödeme emrinde takip talebine aykırı olarak gayri nakdi alacakların ödeme emrinde yer almadığı, dosyaya taralı olan ödeme emrinin takip talebi gibi düzenlendiği ancak bu ödeme emrinde de icra müdürünün ıslak imzası bulunmadığı yine e-imza bulunmadığı, dolayısıyla davalılara hangi ödeme emrinin tebliğ edildiğinin belirlenemediği, bu alacak kalemi yönünden usulüne uygun başlatılmış bir takip bulunmadığı anlaşıldığından, bu davanın usulden reddine" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davalı ... vekili adli yardım talepli olarak istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı ... vekili adli yardım talepli istinaf dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre geçtikten 2 sene sonra açıldığını, mahkeme tarafından hak düşürücü süre yönünden itirazlarının dikkate alınmadığını, davacı ...

Bankasının yetki sözleşmesini asıl borçlu ile yaptığını, müvekkilinin borç ilişkisinde kefil konumunda olduğunu ve kefalet sözleşmesi açısından yetki anlaşması yapılmadığını, yetkili mahkemenin Manavgat Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, alacaklının alacağını tahsil etmek için öncelikle asıl borçluya müracaat etmesi gerektiğini, borçlunun ifada gecikmesi ve aynı zamanda borçluya yapılan ihtarın sonuçsuz kalması şartınında gerçekleşmediğini, borçluya yapılan noter aracılığı ile gönderilen ihtarnamenin borçluya tebliğ edilmediğini, itirazlarının mahkeme tarafından değerlendirmeye alınmadığını,

bilirkişinin yetki sınırlarını aşarak davanın esası hakkında hukuki değerlendirmeler yaptığını, ilk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine itiraz üzerine İİK 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kısmen kabulü ile davalıların Antalya 14. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında ... TL asıl alacak, 30,760,85 TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, 2.169,99 TL gider vergisi ve 10.902,92 TL masraf olmak üzere toplam 5.051.495,34 TL alacağa yapmış oldukları itirazın iptaline, hüküm altına alınan alacak ( 5.051.495,34 TL ) üzerinden hesap edilecek %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Asıl alacak tutarın takip tarihinden itibaren %31,20 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 oranında gider vergisi uygulanmasına, davacının gayri nakdi depo talebi için açtığı davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Davalı / borçlu adli yardım talepli istinaf sebeplerini ileri sürmüş olup, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 334/1. Maddesinde "Kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler, iddia ve savunmalarında, geçici hukuki korunma taleplerinde ve icra takibinde, taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmaması kaydıyla adli yardımdan yararlanabilirler." hükmü yer almaktadır.

Dairemizce dava dosyası içeriğindeki belgelerden ve UYAP üzerinden malvarlığı sorgulamaları yapılmış, davalı tarafça talebine dayanak belgelerin eklendiği de dikkate alınarak, HMK'nın 334/1, 336/3 ve 337/1. maddeleri uyarınca davalı/ borçlunun adli yardım talebinin oybirliği ile kabulüne kesin olarak karar verilerek istinaf başvurusunun incelenmesine geçilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

2004 sayılı Kanun'un 67. maddesinin birinci fıkrası uyarınca itirazın iptali davası süreye tabi olup alacaklının bu davayı, itirazın kendisine tebliğ tarihinden itibaren bir yıl içinde açması gerekir. Kanun hükmünde gösterilen bir yıllık süre, hak düşürücü süredir. Davaya konu Antalya 14. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında borca itiraz dilekçesi davacı alacaklıya tebliğ edilmediğinden, dava 1 yıllık yasal süresinde açılmıştır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmadığı,

kredinin ticari nitelikte olması ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 7/2. maddesininde teselsül karinesi nazara alındığında yetki sözleşmesinin davalı kefil yönünden de bağlayıcı olduğu, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 586. maddesine göre kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklının, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebileceği, dosya kapsamında hükme esas alınan bilirkişi raporunda kredi sözleşmesi uyarınca davalıların borçlu olduğu miktarın usulünce hesaplandığı,

mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun açık, anlaşılır, denetime elverişli, yerleşik yargısal kararlara uygun olduğu ve doğru hesaplamalar içerdiği, istinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri gözetilerek kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

...