Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/1282 K.2024/1761

İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkil şirketin davalı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkili ile davalı arasında herhangi bir mal yahut hizmet alım satımının bulunmadığını, bu sebeple temelinde herhangi bir ilişkinin olmadığından ödemeden bahsedilemeyeceğini, müvekkilinin davalı taraf ile herhangi bir ticari lişkisinin bulunmadığını, söz konusu çekin kambiyo senedi vasfına haiz olmadığını, Yargıtay içtihatları gereği menfi tespit davalarında alacaklı olduğunu ispat külfetinin alacaklı tarafta olduğunu, dava konusu çekin kambiyo vasfında olmaması, davalı tarafa müvekkilin doğmuş veya doğacak herhangi bir borcunun bulunmaması,

davalı taraf ile müvekkilinin arasında bir fatura ilişkisinin bulunmaması, dava konusu çeke dayalı olarak davalı taraftan mal veya hizmet alımının olmaması nedenleriyle menfi tespit davasının kabulüne, müvekkil şirketin 20.000,00-TL'lik çek açısından borçlu olmadığının tespitine, alacağın %20 sinden az olmamak kaydıyla davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesince, "Davanın takipsiz bırakılması üzerine dosya 10/02/2021 tarihinde HMK’nun 150 maddesi gereğince işlemden kaldırılmıştır. Dosyanın işlemden kaldırıldığı 10/02/2021 tarihinden itibaren 3 aylık yasal süre içinde dava yenilenmemiş olduğundan davanın 11/05/2021 tarihi itibarıyla açılmamış sayılmasına" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme tarafından davanın açılmamış sayılmasına dair verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, istinaf incelemesi neticesinde yeniden hüküm kurularak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, Menfi tespit istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre;

davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş, davalı taraf istinafa cevap dilekçesi ile.

HMK.'nın 351. madde yollaması ile HMK.'nın 329. maddesi gereğince, davacı aleyhine disiplin cezası uygulanmasını talep etmişse de; istinaf isteminin kötüniyetli olduğu sabit olmadığından davalı vekilinin disiplin para cezasına hükmedilmesine ilişkin isteminin reddine karar vermek gerekmiş, buna ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

...