Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/1422 K.2022/952

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, davalı bankanın müvekkillerinin ortağı olduğu firmaların lehine kredi sözleşmesi akdettiğini, karşılığında firma ve ortaklarının gayrimenkullerine ipotek edildiğini, firmaların 2007 yılında değişik nedenler ile kamu kurum ve kuruluşlarındaki taahhütlerinin tamamlanmamasından dolayı alınan teminat mektuplarına teminat oluşturma amaçlı davalı bankaya ipotek edilen gayrimenkullerin itopetkelrinin cebri icra yolu ile paraya çevrilirken icra işlemlerinin İİK Tebligat kanununa uygun davranma zorunluluğu bulunduğu ve bunu yerine getirmediğinde sonuçlarına katlanmak zorunda olacağını yasaların emredici kuralı olduğunu,

müvekkilinin davacılar adına yapılan işlemler ile cebri icra ile satılan gayrimenkullerin İİK ve Tebligat Kanununlarına uygunluğunun kül halinde tespitini talep ettiklerini ve dava konusu Denizli İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Ada ... -... -... -... -... -... -... -... Parsel Gayrimenküller, Denizli İli ... İlçesi ... mevki ... pafta ... Parsel 4375 metrekare alana sahip üzerinde .... Binası ve Depo Bulunan Taşınmaz Gayrimenküller, Denizli İli ... İlçesi ... Mahallesi ...

Ada ... Parsel 938 m2 Alanlı 2 Katlı Fabrika Binası Taşınmaz Gayrmenküller, Denizli İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Ada ... -... -... Parseller .... Binaları Taşınmaz Gayrimenküller, Denizli ili ... ilçesi ... Mahallesi ... Parsel ile Denizli İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Ada ... Parsel Sayılı Taşınmazın 3/5 Hisesi (Eski ... Parsel ), Denizli ... Bölge ... köyü ... Mevkiine kain ve tapuda ... ada ... parsel 975 m2 Gayrimenkül, Denizli ... İlçesi ... mahallesi ...

Ada ... parselde kayıtlı müstakil Taşınmaz gayrimenküllerin kötü niyet ile devrinin önlenmesi amacıyla tapularına davalıdır şerhi konulmasını talep etmiştir.

Mahkemece, "...Davacılar vekilinin ihtiyati tedbir mahiyetindeki taşınmazlar üzerine "davalıdır şerhi" konulması talebine yönelik davaya konu taşınmazların tapu kayıtlarının celbine karar verilmiş, gelen kayıtlara göre; davaya konu taşınmazların maliklerinin dosyada taraf olmayan 3. Kişiler olduğu anlaşılmakla, davada taraf olmayan 3. Kişiler adına kayıtlı taşınmazlar üzerine devrinin önlenmesi amacıyla tedbir niteliğinde "davalıdır" şerhi koyulamaz.

Emsal nitelikteki Adana BAM 1. HD 2021/1427 E. 2021/1085 K. Sayılı ilamda da belirtildiği gibi; "..Davaya konu olan ve tedbir konulması talep edilen taşınmazın davalılara ait olmaması nedeniyle davada taraf olmayan kişiye ait taşınmaza tedbir konulmasına yönelik karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle tedbir talebinin reddi yerindedir.." Bu nedenlerle davacılar vekilinin dava konusu taşınmazların tap kaydına ihtiyati tedbir niteliğindeki "davalıdır" şerhi konulması yönündeki talebinin reddine ..." şeklinde karar verilmiştir.

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; her şeyden önce şerhlerin daha önce taşınmazı satın alan veya taşınmaz üzerinde ayni yada şahsi hak kazanan kişiyi uyarıp taşınmaz üzerindeki takyidatlar hakkında onu bildireceğini, çekişmeli haklar şerhinin tapu kütüğüne işlenmesinden sonra taşınmaz üzerinde ayni hak kazanan kişilerin şerh lehtarının hakkını elde etmesine katlanmak zorunda olacaklarını, kanun hükmüne dayanılarak talep edilen şerhin hukuka aykırı olmadığını, olası ve telafisi mümkün olmayan hak kaybının önlenmesi için şerh taleplerinin kabulü gerektiğini, istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

Dava, tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle davacının davalıdır şerhi konulması yönündeki talebinin reddine karar verilmiştir.

İstinaf edilen husus ise davaya konu edilen taşınmazlara davalı şerhi verilmesi talebinin reddi kararı hakkındadır.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Davacı yanca talep edilen davalıdır şerhi açısından : Tapuya güven ilkesi gereği ,dava sonunda oluşabilecek mülkiyet değişikliğine ilişkin hususlardan üçüncü kişilerin etkilenmemesini sağlamak açısından verilen davalı şerhi bir ihtiyati tedbir türü değildir.

HMK 341. maddeye göre istinaf edilebilen ilk derece mahkemesi kararlarının neler olduğu belirlenmiş olup ;Buna göre (1) (Değişik : 7251 - 22.7.2020 / m.34) İlk derece mahkemelerinin aşağıdaki kararlarına karşı istinaf yoluna başvurulabilir:

a) Nihai kararlar.

b) İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar.............." şeklinde düzenlenmiştir.

Davalı şerhi verilmesi işlemi, bir ihtiyati tedbir kararı niteliğinde bulunmadığından (Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 05/07/2017 Tarih .... Esas, .... Karar sayılı ilamı) istinaf kanun yolu açık olmayan bu kararlar hakkında davacılar vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

...