Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/1433 K.2022/1008

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin kömür ticareti ile iştigal etmekte olup davalı ile kömür ticareti yaptığını, ticarettin doğmuş olan satışlar sonunda borçluya 2014 yılı içinde sattığı kömürlere ilişkin faturaların düzenlendiğini ve irsaliyelerle teslim edildiğini, ödenmeyen faturaların tahsili için ihtiyati haciz başvurusunda bulunduklarını ve icra takibi başlattıklarını, Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile başlattıkları takibe davalının itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazlarının iptali ile takibin devamına, %20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili, davacı tarafın icra takibin dosyası ile davaya konu ettiği faturalar dışında başka faturalar için de alacakları olduğu iddiasıyla haciz talebinde bulunduğunu, Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında ... nolu 52.093,08.-TL tutarında faturayı takibe konu ederken davacı tarafın Antalya genel İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile aynı faturaya dayanarak iflas yoluyla icra takibi yaptığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, her ne kadar davalının itirazı üzerine duran Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takibin devamı için eldeki itirazın iptali davası ikame edilmiş ise de dava açıldıktan sonra davacının seçimlik hakkını kullanarak Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında takip yolunun değiştirilerek iflas yolu ile adi takibe geçildiği ve buna itiraz üzerine yine mahkememizin ... E. Sayılı dosyası ile itirazın kaldırılması ve iflas talepli dava açıldığı dosyanın halen derdest olduğu, takip yolunun değiştirilmesi nedeniyle eldeki davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki bulunduğunu, tarafların haklılık durumuna ilişkin somut bir değerlendirme yapılmadığını, gerekçesiz bir şekilde davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedildiğini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının dava hakkına sahip olmasının dava açabilmesi için yeterli olmadığını, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmasının gerektiğini, alacaklının, aynı borçluya karşı, aynı borç sebebine dayanarak para alacağına ilişkin yeniden takip başlatması ya da aynı borçluya karşı aynı takip sebebine dayanarak teminat gösterilmesine ilişkin yeniden takip başlatmasının derdestlik ilişkisine sebebiyet verdiğini, davacının açmış olduğu Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyasının Antalya 6. İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasıyla iptal edildiğini, dosyanın halen derdest olduğunu, aynı tarafın huzurdaki mahkeme dosyasında dava değerinin dilekçesinde beyan ettiği fatura bedelleri toplamı ile örtüşmemesi arabuluculuk anlaşmama tutanağı ve arabuluculuk başvuru formunda ki taleplerin Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ilişkin olması tek tek fatura alacak kalemlerinin belirtilmemiş olması nedenleri ile derdestlik itirazında bulunmalarının da dikkate alınmadığını, istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçeyle davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davacı, davalı hakkında faturaya dayalı alacağın tahsili istemiyle davalı hakkında Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında genel haciz yoluyla takibe geçmiştir. İtiraz üzerine duran takibin devamı için eldeki itirazın iptali davası açılmıştır.

Bu dava açıldıktan sonra davacının İİK'nın 43. maddesindeki seçimlik haklarını kullanarak genel haciz yoluyla takip şeklini iflas yoluyla takip şeklinde değiştirdiği, itiraz üzerine Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında itirazın kaldırılması ve iflas istemiyle dava açtığı anlaşılmıştır. Takip yolu değiştirilmekle eldeki itirazın iptali davası konusuz kalmıştır.

Davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi doğru ise de, vekalet ücretinin davadaki haklılık durumuna göre tespiti gerekir. Yargıtay'ın içtihatlarında da davanın konusuz kalması halinde vekalet ücretinin davadaki haklılık durumuna göre belirleneceği kabul edilmiştir.

Mahkemece her ne kadar davacının kendi iradesiyle takip şeklini değiştirdiği gerekçesiyle davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmişse de, yasal hakkın kullanılmasının tek başına davacının haksız olduğunu göstermeyeceği, haklılık durumu konusunda ayrıca araştırma ve inceleme yapması gerektiği anlaşılmaktadır. Mahkemece yapılması gereken davadaki haklılık durumuna göre vekalet ücreti konusunda karar verilmesidir.

Davalının istinaf dilekçesinde belirttiği derdestliğinden bahsettiği Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasıyla ilgili UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemede, mükerrerlik nedeniyle takibin iptali istemiyle Antalya 6. İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında yapılan şikayetin kabulü ile Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında yapılan takibin 20/12/2021 tarih ve ...

Karar sayılı ilamla iptaline karar verildiği, kararın 05/01/2022 tarihinde kesinleştiği, takibin derdest olmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan gerekçelerle davacının vekalet ücretine yönelik istinaf isteminin kabulüne, yerinde olmayan davalının istinaf isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf başvurusu vekalet ücretine ilişkin olup, yerinde olmakla kabulüne, davalı vekilinin istinaf isteminin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...