İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2022/1471 K.2022/962

İstem

Davacı, şirketin araç alım satım işi ile uğraştığını, davalı tarafa ait ... plakalı aracın satışı hususunda anlaştıklarını, araç bedelinin tamamını karşı yan şirkete verilmesine rağmen araç alım işleminin tamamlanmadığını, elden ve banka havalesi ile gönderdiği bedeli geri alamadığını, şirketin, karşı yan şirkete ait olan önceden ... plaka sayılı, ardından sicile ... plaka numarası ile kayıtlı olan aracın 540.000 TL bedel ile satışı hususunda anlaştıklarını, bunun üzerine şirketin 29.11.2021 tarihinde 1.000,00 TL "ARAÇ KAPAROSU" açıklamasıyla karşı yan hesabına ödemede bulunduğunu,

şirketin yetkilisi ... ... plakalı aracın taşıt vergisini ödediğini, 30.11.2021 tarihinde ise olaya tanık ve şirketin adına vekalet ile aracı almak üzere ...'ın şirketin adına araç alım vekaletnamesi ile aracı satın almaya Alaşehir 'e yola çıktığını, yolda karşı yan şirket yetkililerinden ... isimli kişi ile sesli mesaj ve whatsapp mesajı üzerinden araç satışı husunda sözleştiklerini, nakit olarak 540.000,00 TL 'yi şirket adına satışı yapacak olan ... ve ...'a elden verdiğini, karşı tarafın bedel her ne kadar tam olsa da şirket adına banka veznesinden gidiş saatinde 339.000 TL'yi elden yatırdıklarını,

bu işlemin dekontunun şirketin yetkililerine gönderdiğini, kalan 201.000 TL'nin akıbetinin meçhul olduğunu, bu olayın üzerine aracın satışını 01.12.2021 günü yapacaklarını söyleseler de aracın bedelini alan karşı yan şirketi oyalayarak araç satışını gerçekleştirmediğini, bunun akabinde karşı yan alınan 540.000 TL'nin saydıklarında 340.000 TL olduğunu bu miktar üzerine 259.250,00 TL daha gönderilirse araç satışını gerçekleştireceklerini beyan ettiklerini, şirketin daha önce ödemiş olduğu bedeli güvence altına almak adına karşı yanın talep ettiği 259.250,00 TL'yi "... araç bedeli açıklamasıyla" ödediğini,

bunun üzerine tarafların 10.12.2021 tarihinde Alaşehir 3. Noterliğine gitmiş olduklarını, araç satış sözleşmesini imzalamış olmalarına rağmen karşı yan şirket yetkilisi ...'un son anda bedeli almadıklarını beyan ederek işlemin tamamlanmasına engel olduğunu, araç devrinin yine gerçekleşmediğini ve parasının iade edilmediğini, karşı yan şirketin aracın devir - teslim işlemlerini gerçekleştirmediğini, taraflarınca 28.12.2021 tarihinde Alaşehir İcra Müdürlüğü 2021/ 4122 E. sayılı icra takibi açıldığını,

takip çıkışı yukarıda bahsi geçen alacaklar ile takip tarihine kadar işlemiş faiz ile birlikte 3.498,28 TL üzerinden toplam 602.748,28 TL miktarlı takibe de itiraz ettiklerini, karşı yanın söz konusu eylemleri ile ilgili Alaşehir Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunulduğunu, 10.12.2021 tarihli ifade tutanağında ...'un.

"Babam ... şahıstan 339.000 TL'yi alıp bankaya yatırdı," dediğini, savcılık soruşturma dosyasında ... ile ...'un da 339.000 TL'yi aldıklarını ikrar ettiklerini, uyuşmazlığın çözümü için dava şartı olarak 2022/3379 Arabuluculuk numarası ile toplam 3 görüşmenin sonunda karşı yan ile anlaşamadıklarını, yukarıda anlatılan nedenlerle, karşı yan şirketin mal kaçırma ihtimali bulunduğunu belirterek ... Plakalı araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ

Manisa Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/02/2022 tarih 2022/176 Esas sayılı ara kararında uyuşmazlık konusu olmayan mallar hakkında davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN

Davacı taraf istinaf talebinde bulunmuştur.

BİLDİRİLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı taraf istinaf dilekçesinde; -İlk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, -Manisa Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/176 E.sayılı dosyasındaki 16.02.2022 tarihli ihtiyati tedbir talep reddi kararınn kaldırılarak ...' ne ait taşınır,taşınmaz mal varlıklarına 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarına , ... plakalı araca ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, itirazın iptali davası, istem ihtiyati tedbir isteminin reddine karşı yapılan istinaf istemidir.

Somut olayda davacı vekili tarafından araç satımı ile ilgili olarak davacı şirket ile davalı şirket arasında anlaşma yapıldığı; araç bedelinin tamamı verildiği halde davacı tarafından verilen bedelin geri alınamadığı davalı hakkında Alaşehir İcra Müdürlüğün'de 2021/4122 Esas sayılı dosyada takibe geçildiği, davalının itiraz ettiği belirtilip itirazın 260.250,00 TL lik kısmının iptali için dava açılmış ve davalı şirketin taşınır taşınmaz mal varlıklarına 3.kişilerdeki hak ve alacaklarına, ... plakalı araca ihtiyadi tedbir konması talep edilmiş, İlk Derece Mahkemesi 16.02.2022 tarihli ara kararı ile uyuşmazlık konusu olmayan hususlarda ihtiyadi tedbir verilemeyeceği gerekçesiyle ihtiyadi tedbir isteminin reddine karar vermiş, ara kararına karşı davacı vekilince kanun yoluna başvurulmuştur .

Davanın konusu itirazın iptali olup; İhtiyadi tedbir talep edilen hususlar davanın asıl konusunu oluşturmadığından , HMK 389. Maddesindeki yasal koşulların teşekkül etmediği anlaşılmakla davacı vekilinin ihtiyati tedbir isteminin reddine ilişkin ara kararına karşı yapılan istinaf isteminin HMK 353(1) - b - 1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.