Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/1524 K.2023/1317

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, Davacı ve davalının şirket ortağı ve yetkilisi olduğunu, ... Şirketine davacının ortak olması için tarafların sözlü olarak anlaştığını, 90.000,00 TL ve 36.000,00 TL'nin ortaklık bedeli adı altında, 8.270,00 TL'nin ise borç adı altında davalıya gönderilmesine rağmen davalının ortaklığın kurulması için edimini yerine getirmediğini, verilen bedelden sadece 20.000,00 TL'yi iade ettiğini, kalan miktar için takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi ve ekleri davalıya tebliğ edilmesine rağmen davalının davaya süresinde cevap sunmadığı anlaşılmıştır.

Davalı vekili beyan dilekçesinde, müvekkilinin davacı ile hiçbir bağının bulunmadığını, müvekkilinin eşinin davacı ile ortak olma konusunda görüşme yaptığını ve ortak olduklarını, müvekkilinin eşinin hesaplarının blokeli olduğu için davacının ödemeyi davalıya yaptığını, davacının kötü niyetli olduğunu, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece,"...davalıya gönderilen havalelerde ortaklık bedeli ve borç açıklaması bulunmakta olup bunun aksinin ispatının davalı üzerinde olduğunun anlaşıldığı, davalı ise süresinde davaya cevap vermemiş olup bu hususta bir delil sunmadığından davacının davalıya göndermiş olduğu asıl alacağı talep edebileceği ancak davacının davalıyı temerrüde düşürmemesi nedeniyle işlemiş faizi talep edemeyeceğinin anlaşıldığı" gerekçesiyle davanın asıl alacak üzerinden kısmen kabulüne, alacak likit ve davalı takibe itirazında haksız olduğundan hüküm altına alınan 114.270,00 TL'nin %20 si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının davalı ile bir ortaklık ilişkisi olmadığını, davacının davalının eşi ile ortaklık konusunda görüşmeler yaptığını, eşinin o dönemde hesapları blokeli olduğu için paranın davalının hesabına gönderildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Dava, hisse devri sözleşmesi uyarınca verildiği iddia olunan bedelin sözleşmenin yerine getirilmemesi iddiasına dayalı ödenen bedelin iadesi amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

...