Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/1573 K.2022/1401

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, müvekkili .... nun davalı şirketler ile Denizli 7. Noterliğinin 04/12/2017 tarih, .... ve .... yevmiye no ve 29/11/2017 tarih, ... yevmiye nolu satış vaadi sözleşmesi imzaladığını, davalı şirketlerin sözleşme hükümlerine göre bağımsız bölüm iş yerlerini müvekkile teslim etmesi gereken sürenin üzerinden 13 aylık süre geçmiş olmasına rağmen iş yerlerinin iskan ruhsatlarının alınıp tesliminin gerçekleşmediğini, davalı şirketlere Denizli 3. Noterliğinin 07/10/2021 Tarih, .... yevmiye nolu ihtarnamesi ihtarname gönderildiğini, davalı şirketlerden ....

A.Ş tarafından geç teslimden kaynaklı müvekkile toplam 91.360,00 TL ödendiğini, müvekkile ait iş yerlerinin aylık kiralarının en az 15.000,00 TL olduğunu, bu nedenlerle düzenlenme şeklinde satış vaadi sözleşmeleri ile müvekkile ait 3 adet iş yerinin sözleşme hükümlerine göre teslim edilmesi gereken tarihten itibaren yoksun kalınan kira bedellerinin tazmini için, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 501.000,00 TL nin iş yerlerinin teslim tarihi olan 04/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile davalı şirketlerden müteselsilen tahsiline,

yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalı şirketlerden müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ....

Şirketi vekili; müvekkil şirket ile diğer davalı arasında dava konusu bağımsız bölümlerin bulunduğu projenin inşasına ilişkin imzalanan gelir paylaşımı sözleşmesine ve davacı ile imzalanan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine göre, davacının taleplerinden dolayı müvekkil şirkete herhangi bir sorumluluk yüklenemeyeceğini, müvekkili şirketin, Sermaye Piyasası Mevzuatı'na bağlı bir gayrimenkul yatırım ortaklığı olarak herhangi bir inşaat faaliyetinde bulunmasının, bu amaçla işçi çalıştırmasının, ekipman edinmesinin kanunen yasaklandığını, davacının kira bedeli tahminleri abartılı ve fahiş olup taleplerinin haksız olduğunu,

bu nedenlerle davacı tarafından ikame edilen mesnetsiz ve haksız davanın öncelikle husumet yönünden, her halde esastan reddine karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yüklenilmesini talep etmiştir.

Davalılar .... San. Ve Tic. A.ş, .... San. Ve Tic. A.Ş ve .... A.Ş. Vekili; davacının sözleşmede teslime engel mücbir sebep ve olağanüstü hal olması halinde talepte bulunmayacağını açıkça kabul ettiğini, tarafların sözleşmeden belirtilenler dışında bir taahhütleri bulunmamakta olup davacının sözleşmeden yaptığı alıntının da dava konusu ile ilgisi bulunmadığını, davacının devir için gerekli banka onayını getirmediğini, davacının kira talebinin fahiş olduğunu, bu nedenlerle haksız davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı müvekkil şirketlere verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davaya konu ilişki kanunda sayılan mutlak ticari davalardan olmadığı gibi davacınında tacir sıfatı bulunmadığından dava konusu her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili bir husus olmadığından mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin usulden reddine

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin kararının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, dava konusu uyuşmazlığın taraflar arasında imzalanan düzenlenme şeklindeki işyeri niteliğindeki taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklandığını, Taşınmaz iş yeri niteliğinde olduğundan dava ticari dava olup TTK 4 ve 5. Maddeleri uyarınca davaya bakmakla görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, Davanın müvekkili ... ya ait ... ada ... parsel ... Blok ... , ... , ... nolu dükkan satışları vaadi sözleşmesinden kaynaklanan yoksun kalınan kira bedellerinin tazmini için açıldığını, Dolayısıyla Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi davaya bakmakla görevli olduğunu istinaf sebebi olarak ileri sürmüştür.

Dava, satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamının incelenmesinde, taraflar arasındaki sözleşmenin 3 adet iş yeri satışına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.

Taraflar arasındaki dava tacirler arasındaki ticari satım sözleşmesinden kaynaklanan ticari dava olup, TTK 4 ve 5.maddeleri uyarınca davaya bakmakla görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesi olduğundan ilk derece mahkemesince görevsizlik kararı verilmesi isabetli değildir.

Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-3. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren yerel mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.