Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/1627 K.2022/1869

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, 03/02/2021 tarihli sözleşmeye istinaden fidanların eksik ve ayıplı olarak teslim edilmesinden kaynaklı oluşan zararlar ve muhtemel kazanç kaybı için 209.814 ,00 TL maddi, müvekkil firmanın ticari itibarı zarar gördüğü için 40.000,00 TL manevi tazminatın sözleşme ile kararlaştırılan teslim tarihi olan tarihten itibaren ticari faizi ile birlikte tahsilini ve davalı yanın yapılan arabuluculuk görüşmesi sırasında harici duyumlara göre mal kaçırma saiki ile hareket ettiğini öğrendiklerini, davalının mal kaçırma ihtimaline binaen öncelikle teminatsız olarak mahkememiz aksi kanaatte ise cüzi bir teminat karşılığında ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, "... taraflar arasındaki ihtilafın sözleşmeye aykırılıktan kaynaklandığı, ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından dilekçesi ekinde sunulan tespit dosyasında aldırılan bilirkişi raporu ve icra dosyası kapsamının, muaccel bir alacağın varlığı ve haklılığı hususunda İİK'nın 258/1. maddesi anlamında mahkemede olumlu kanaat oluşturacak nitelikte ve yeterlilikte olmadığı anlaşıldığından talebin reddine..." şeklinde karar verilmiştir.

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 03/02/2021 tarihinde meyve fidanı satış sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereğince davalının 15/10/2021 tarihinde 10.000 adet, 15/06/2022 tarihinde 10.000 adet avokado fidesi teslim etmesi gerektiğini, sözleşme içeriğinde fidelerin hangi çeşitte ve kaç adet teslim ed3eceğinin de sabit olduğunu, sözleşmeye istinaden müvekkilinin toplamda davalıya ön ödeme olarak 200.000,00 TL ödeme yaptığını, ödemeye ilişkin dekontların ve elden verilen miktarların alındığına dair yazılarında dosyada var olduğunu, Alanya 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin ...

D.İş sayılı dosyası ile fidelerin sözleşmeye uygun olup olmadığına ilişkin tespit yapıldığını ve fidelerin sözleşme şartlarına uygun olmadığının bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, buna rağmen İlk Derece Mahkemesince ihtiyati haciz kararının reddedilmesinin hatalı olduğunu, davalının mal kaçırma saiki ile hareket ettiği göz önüne alındığında davanın kabul olması halinde dahi müvekkilinin zararını tahsil etmesinin imkansız olacağını, istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

İstinaf konu ara karar, ihtiyati haciz isteminin reddine ilişkin ara karardır.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, talebin reddine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, dava konusu alacağın yargılamayı gerektirdiği, ihtiyati haciz kararı verilmesi için bu aşamada gerekli şartların bulunmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

.....