Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/1675 K.2022/1433

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Başkanın görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, davalının davacı aleyhine 01/01/2020 düzenleme tarihli, 26/01/2020 vade tarihli, 10.000,00.-TL meblağlı, keşidecileri ... ve ... olan bir adet bonodan kaynaklı alacağını tahsil etmek için Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosya üzerinden icra takibi başlatıldığını, takibe konu bonodaki imzanın davacıya ait olmadığını, imzaya itiraz ettiklerini, davalı hakkında resmi evrakta sahtecilik suçundan Antalya Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunacaklarını belirterek icra takibinin ihtiyaten durdurulmasına, davalarının kabulüne, imzanın davacıya ait olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını ve yetkili mahkemenin Alanya Ticaret Mahkemesi olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Davacı vekilinin 16/05/2022 havale tarihli dilekçesinde, davalının yetki itirazını kabul ettikleri, dava ve usul ekonomisi açısından davanın yetkisizlikle Alanya Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesinin istendiği, Her ne kadar ön inceleme günü verilmiş ise de tarafların yetkili mahkeme konusunda anlaştıkları, Alanya Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğu konusunda uzlaştıkları, HMK.nun 17.maddesi anlamında yetki sözleşmesi kurulduğu gerekçeleriyle HMK.nun "Usul Ekonomisi İlkesi" başlıklı 30. maddesinde belirtilen "Hâkim,

yargılamanın makul süre içinde ve düzenli bir biçimde yürütülmesini ve gereksiz gider yapılmamasını sağlamakla yükümlüdür." ilkesine aykırı olacağı gerekçesiyle davanın usulden reddi ile mahkemenin yetkisizliğine dosyanın Alanya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Dava dilekçesinde davalı hakkında resmi evrakta sahtecilik suçundan Antalya Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunacaklarını bildirdiğini, bu ithamın davalıyı tedirgin ettiğini bu açıklamaların karardan çıkarılması gerektiğini, netice olarak davanın reddine karar verilmiş olmasına rağmen lehine vekalet ücretine hükmedilmediğini istinaf sebepleri olarak belirtmiştir.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın usulden reddine mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dava sahtecilik iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkin olup, davalı vekili yetki itirazında bulunmuştur. Davacı tarafın yetki itirazını kabul etmesi üzerine ilk derece mahkemesince yetkisizlik kararı verilmesinde isabetsizlik verilmemiştir.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

...