Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/1691 K.2023/2004

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili tarafından münfesih ... Limited Şirketi'ne yapılan pazara giriş belgesi desteğine ilişkin münfesih şirket hakkında birlik tarafından yasal yollara başvurulması gerektiğini, ancak şirketin feshedildiğini anlaşıldığını belirterek; davalı ...‘in tasfiye memuru olduğu adı geçen şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALILARIN SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı ...; ihyasına karar verilmesi istenen ... sicil numaralı ... Limited Şirketi'nin 30.04.2020 tarih ve ... Karar sayılı genel kurul kararıyla tasfiyesine geçildiğini, münferit yetkili tasfiye memuru olarak ...'in atandığı, 22/12/2020 tarih ve ... sayılı genel kurul kararı ile tasfiyenin sonlandırıldığını, müdürlüklerince de 30.12.2020 tarihinde sicilden terkin edildiğini, müdürlüğün tasfiyeye ilişkin belgelerin kanuni şartları taşıyıp taşımadığını denetleme yetkisinin bulunmadığını belirterek, müdürlük yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, ihyası istenen şirket adresinin Serik ilçesinde bulunması sebebiyle yetkili mahkemenin Serik Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) olduğu, şirket ihyası talebi ile açılan davanın öncelikle sicil memurunun şirketi sicilden silme kararının iptali istemini de taşıması gerekirken bu yönde talepte bulunulmamasının dava şartının yerine getirilmemesi olduğunu, ihyası istenen şirketin aldığı desteğin usulsüz olması gibi bir durumun da olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkeme, bir şirketin usulüne uygun olarak tüzel kişiliğinin sona ermesi için tasfiye işlemlerinin eksiksiz tamamlanması gerektiği, tasfiye işlemlerinin gereği gibi tamamlanmadığı durumlarda o şirket sicilden terkin edilse bile ihyası için dava açılabileceği, davacının 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547. maddesinde belirtilen kişilerden olduğu, davacının açacağını belirttiği alacak davasında haklı olduğunu, açtığı iş bu ihya davasında kesin olarak ispatlamasının gerekmediği,

davalı tasfiye memurunun tasfiye işlemlerini gereği gibi yürütmediği durumlarda şirketin ihyası istemiyle açılan davalarda yasal hasım durumunda olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, şirketin ihyasına, davalı ...’in tasfiye memuru olarak atanmasına, yargılama masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına karar vermiştir.

Karar, davalılardan ... tarafından istinaf edilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

... vekili, mahkemece müvekkilinin bildirdiği ve haklılığını ispata yarayacak delillerinin toplanıp dosya arasına alınmayarak,müvekkilinin hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiğini, Ticaret Bakanlığı tarafından düzenlenen soruşturma raporuna dayalı olarak açılıp Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesi’nde görülen davanın sonuçlanmasının beklenmediğini, bu belgelerin toplanması halinde ihyası istenen şirkete açılması planlanan davanın haksızlığının ve tasfiyesinin usulüne uygun olarak yapıldığının anlaşılacağını,

bu davanın açılabilmesi için alacağın varlığının yaklaşık olarak ispatlamış olmasını yeterli sayan mahkemenin hangi belgelerin yaklaşık olarak ispatı sağladığını açıklamadığı gibi aksi yöndeki müvekkili delillerinin de toplanmadığını, müvekkilinin destekten faydalanması ile ilgili işlemlerde bir usulsüzlük olmadığını, mahkemece müdürlüğün terkin kararının iptali istenmeden ihya talep edildiği için dava şartı yönünden davanın reddi gerektiği halde kabul edilmesinin doğru olmadığını belirterek kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, ticaret sicilinden tasfiye prosedürü uygulanarak kaydı silinen limited şirketin TTK’nın 547. maddesi gereğince ek tasfiye için ihyası talebine ilişkindir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkeme, ihya talebinin kabulü ile şirketin ihyasına, şirkete ek tasfiye işlemleri için önceki tasfiye memurunun yeniden tasfiye memuru olarak atanmasına karar vermiştir.

Davalı önceki tasfiye memuru ise, ihya sonrası açılması planlanan davanın haklı bir dava olmayacağı, açılması planlanan davanın haksızlığına yönelik müvekkili dellilerinin toplanmadığı, terkin kararı iptal edilmeden ihya karar verilemeyeceği gerekçeleriyle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dosyada mevcut, davalı tasfiye memuru hakkında açılan, dolandırıcılık suretiyle kamu kurumunu zarara uğratmak suçundan düzenlenen iddianame ve dava dilekçesi ekinde sunulan belgeler, davalının tasfiye memuru olduğu, terkin edilmiş şirket hakkında alacak davası açılma sebeplerinin varlığını yaklaşık olarak ispatladığından, ihya davasınında açılacak alacak davasının haklılığının tartışma konusu olmasının mümkün olmaması, davanın sicil müdürlüğü işleminin iptali amacıyla açılmamış olması karşısında, terkin kararının iptali şartlarının olup olmadığının araştırılmasının gerekmemesi sebebiyle davalı tarafın istinaf sebepleri yerinde bulunmamıştır.

Ancak mahkemece ihyası talep edilen şirket hakkında açılacak dava gözetilerek ihyaya karar verildiği, davalı şirket eski tasfiye memurunun şirketin faaliyetlerini devam ettirme gibi bir amacının olmadığı anlaşıldığı halde ihyasına karar verilen şirketin hangi hususların icra edilmesi için ihyasına karar verildiğinin belirtilmemesi hatalı olduğundan kararın kaldırılmasına ve bu durum gözetilerek aşağıdaki şekilde karar verilmesi yoluna gidilmiştir.

Sonuç olarak, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince esastan kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...